Dans une volonté de désengagement numérique, j’ai fermé tous les réseaux sociaux depuis plusieurs années. J’invite chacun à faire de même. Et je n’alimente presque plus ce blog.
Aurélien Barrau.
Dans une volonté de désengagement numérique, j’ai fermé tous les réseaux sociaux depuis plusieurs années. J’invite chacun à faire de même. Et je n’alimente presque plus ce blog.
Aurélien Barrau.
Bonjour Monsieur Aurélien BARRAU, je tiens tout d’abord à vous témoigner mon admiration que j’éprouve à l’égard de vos travaux, tant sur le plan scientifique que littéraire.
je me permets de vous poser a nouveau mes questions car à la suite d’un problème technique Je n’arrive pas à vous contacter sur Facebook.
voici mes 4 interrogations:
1) On sait qu’une masse nul ou non-nul positive ne peut pas s’échapper de l’attraction d’un trou noir et qu’il sera pris par “l’effet spaghetti”. Mais si il s’agit d’une masse négative, peut-on sortir du champ gravitationnel et annuler cet effet ?
2) la mort de l’univers cela signifie t il bien la disparition totale de la matière, de l’espace et du temps?
3) les caractéristiques d un trou noir en rotation dépendent uniquement de sa masse et de sa vitesse en rotation ( et non des caractéristiques de l objet initiale) cela signifie t il donc qu’une foie un tel trou noir c est forme les caractéristiques de l’objet initiale ne pourront plus être déduit du trou et qu ils seront par suite perdu a jamais si on a pas pu observe l objet avant son effondrement ?
avec tous mes remerciements et mes félicitations.
N.KHOSSOSSI
Student, Master Mathematical Physics (M1)
Laboratory Of High Energy Physics, modeling and simulation.
Faculty of Sciences
University mohammed V
B.P. 1014, Rabat, Morocco
Tele +212 6 71782633
Bonjour Nabil et merci de votre message.
1) Je ne sais pas ce qu’est une masse négative. Eventuellement, on peut parler d’énergie négative dans l’ergosphère (ce qu’utilise le mécanisme de Penrose).
2) Je ne sais pas non plus ce qu’est la “mort de l’Univers” 🙂
3) La perte de l’information – ou non – pour les trous noirs est un sujet très débattu en physique théorique et non encore tout à fait tranché.
Bien amicalement.
Aurélien
Bonjour Mr Aurélien Barrau,
Je vous suis depuis septembre 2018, à travers vos interviews, articles, publications (j’ai particulièrement apprécié votre livre “Le plus grand défi de l’histoire de l’humanité”). J’admire le courage de vos prises de parole, la clarté et la pertinence de vos propos. Mes vues convergent avec les vôtres, notamment sur le fait que la tragédie actuelle nous oblige à une révolution intérieure pour opérer une mutation civilisationnelle engendrant un monde durable et désirable. Je suis sur le point de publier un livre sur le drame socio-écologique planétaire abordé à partir de sa racine spirituelle. Puis-je avoir une adresse mail par laquelle je pourrai échanger plus amplement sur ce sujet crucial? Je vous en serai infiniment reconnaissant.
En convergence d’esprit, de lutte et d’espérance.
William Clapier
Bonjour a tous
L’extraction de pétrole brut et de minerais de la surface du globe peut elle modifier l’axe de rotation de la terre ?
Sachant que le déplacement de l’axe de la rotation de la terre plus la modification de la course de rotation autours du soleil modifié la température de 14 ° c, peut on estimer a 80000 ans la prochaine période de glaciation ?
Bonjour Aurélien, quelques mots à t’écouter lire: .Il pleut du vomi sur la planète terre
ALERTE
Protection couche d’ozone urgence !
Les météorites de dégueulis rances
HALTE URGENCE
Planète terre en trance
Retrouver l’enfance
Innocence animale femele bat des ailes au-delà du réel
TRANCE dans l’espace-temps
Ozonosphère action protection
Pas de questions :
SOLUTION EVOLUTION
Attaque UVB
Bonjour j’ai pris le premier commentaire à répondre pour vous dire que pensez vous si je vous dit que l’Univers lors d’aboutissement a un trous noir DÉCHIRÉ LA COUCHE D’ÉNERGIE POUR DILATÉ CAR LA MATIÈRE DEVIENT PLASMA ET ÉNERGIES. Et QUAND L’ÉNERGIE REDEVIENT MATIÈRE L’UNIVERS SE CONTRACTE.Une danse de dilatation et de contractions . J’AIMERAIS UN FOND DE PENSÉ À CE SUJET QUI EST UNE THÉORIE.MERCI D’AVANCE
Bonjour Aurélien Barrau
Suite à votre intervention à la grand e Librairie,
je vous fais suivre ce texte
qui montre la totale fraternité interdépendante entre tout ce qui est et vit sur notre belle planète
et dans tout l’univers;
Sans être scientifique, il y a toutes sortes de savoirs
qui sont évolutifs et initient de changer de monde
vous pouvez également trouver les autres textes sur
La Couronne sur Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=tzA30twpmCg
ou sur le site lecoeurdessignes.com
En vous remerciant pour vos interventions incisives et pleines de clarté;
bine amicalement
Michel Moché
49. LA COURONNE 5 :
LA SPHERE DE VIE TERRESTRE
Voilà que tout le monde se pose la question de l’APRES.
Il ne fait aucun doute que c’est bien le moment.
Alors, retour à l’ANORMAL ou vision de ce que nous pouvons changer ?
Nous faisons notre travail de colibri en envoyant de la Lumière
pour que bien des choses nouvelles prennent place.
C’est déjà évident pour beaucoup de personnes.
Dans ce moment, il est une prise de conscience essentielle,
c’est d’assimiler que nous nous trouvons tous en inter-dépendance
et interaction dans la Sphère de vie terrestre,
un corps éthérique qui nous enveloppe et nous alimente.
Cette énergie subtile de laquelle est issu et dépend
tout ce qui est vivant sur notre planète.
Tout d’abord la planète Mère elle-même avec sa conscience,
son âme animatrice avec toutes ses facultés
ainsi que ses atmosphères subtiles, la stratosphère,
la ionosphère qui la protège et nous protège des puissants rayons solaires.
C’est une énergie qui impulse tout ;
les éléments, le minéral, l’animal, le végétal, l’humain.
Tout ce qui vit sur la planète est interdépendant.
La solidarité entre tout ce qui vit est le fondement de l’harmonie universelle.
Il y a une fraternité et une co-responsabilité de fait entre tout ce qui vit.
Ainsi faisons confiance à l’intelligence cosmique, terrestre
végétale, animale et humaine pour évoluer vers plus d’équilibre.
De fait nous n’avons plus le choix.
N’acceptons pas de laisser quelques cupides destructeurs
continuer à détruire ce précieux bien commun.
Chaque être, à sa juste place, dépend et est redevable envers la Mère terrestre.
Ne soyons pas ingrats envers elle qui nous donne tout ce dont nous avons besoin.
Voici ce que nous proposons d’envoyer comme forme pensée
en nous unissant lors d’une méditation commune à 19 h.
pour les 8 jours qui viennent:
Nous demandons que l’énergie subtile et inspirante de la Sphère de vie terrestre
imprègne chaque intention, chaque pensée, et chaque geste de tout humain
pour, en conscience, impulser une humanité fraternelle
solidaire avec tout ce qui vit sur notre Mère-terre.
C’est ainsi.
*
Pour cet envoi, pendant la durée du confinement,
l’essentiel est la pureté de l’intention,
la présence, l’enthousiasme,
un instant sincère,
suffisent.
1er Mai 2020
Bonjour,
La cosmologie moderne semble s’être affranchie de la réalité de l’observation, voire de l’observation tout court. Les objets comme les trous les trous noirs, l’énergie sombre ou encore la matière noire sont des objets théoriques qui n’ont jamais été observés sinon comme nécessités mathématiques permettant au réel d’être compatible avec le modèle cosmologique actuel et sont malgré tout traités comme validés expérimentalement. Bien sûr, on annonce régulièrement avoir observé un trou noir ou autre de ces objets mais l’observation est en réalité indirecte et déduite de ce qui est vu réellement, un peu comme si on prétendait avoir observé une clairière du fait que la mesure de densité de la canopée d’une forêt affichait une baisse de densité en point donné.
On sait que certains outils de mesure, le décalage vers le rouge par exemple, servant à l’évaluation des distances et par conséquent des ages si l’on s’en tient à la théorie du big bang et de l’expansion, sont inadaptés et/ou donnent des résultats faux. Malgré tout, ils sont encore utilisé tant que les résultats qu’ils permettent d’obtenir sont en accord avec la théorie ; théorie dont il est utile de rappeler qu’elle ne fonctionne qu’à certaines échelles et pour justifier de 4 à 10% de la matière observée.
Avec l’affaiblissement du spirituel dans nos sociétés “modernes”, un vide existentiel est apparu que la Science s’est proposée de remplir. La conséquence de l’antagonisme, entretenu bien que fictif, entre Spiritualité et Science est une sommation faite à la science d’expliquer ce que l’existence du Divin justifiait jadis. Elle y a perdu une part de nécessité expérimentale, la cosmologie ou encore anthropologie l’illustre parfaitement, et d’humilité au profit d’un dogmatisme arrogant. Les débuts du Smithonian Institute sont assez édifiant à cet égard.
N’est il pas temps que les scientifiques acceptent de s’intéresser, officiellement, à d’autres théories, alternatives à celle du big bang, qui se proposent elles aussi de tenter d’expliquer le fonctionnement de l’univers mais n’ont besoin ni de forces mystérieuses ni de matière insaisissable ? La volonté quasi intégriste de la plupart des écoles de pensées cosmologiques à vouloir, pour des questions de dogmes et de préservation de l’héritage de glorieux prédécesseurs déifiés, que la gravité soit LA force organisationnelle de l’univers interdit toute exploration de visions autres alors même que les modèles de création planétaire par accrétion ne fonctionnent simplement pas dans la réalité. Il suffit de faire l’expérience simple de la mousse à la surface d’une tasse de café… Ou encore de tenter d’expliquer pourquoi et comment la gravité, si elle est endogène et vectorielle, peut, sur Terre, à peu de chose près, être la même au pôle nord et sur l’équateur… Quid de la simple force centrifuge à 1800 km/h ? Négligeable ? Inutile d’enfoncer le clou avec les vidéos de la NASA montrant depuis l’ISS les effets de “poches de gravité” avec un marteau et une carte à jouer dont la seule question soulevée est celle de la motivation à exposer un tel grotesque.
Expliquer pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien n’est peut-être simplement pas à la portée de notre entendement. Enfermer des morceaux virtuels de réalités théoriques dans des fantaisies mathématiques et les présenter comme la validation de l’explication du Tout est un cul de sac intellectuel et méthodologique.
Prenons juste acte qu’il y a quelque chose plutôt que rien et étudions le l’esprit libre de tout dogme en remettant l’observation au centre de la méthode scientifique. Divi’ et Science y retrouverons leur place respective pour le plus grand avantage des deux et de l’humanité.
Merci.
Bonjour,
Merci de partager votre savoir.
Un petit dossier sur la transition de phase et les différentes hypothèses qui y conduisent serait vraiment intéressant. Comment articuler cela avec la théorie des multivers par exemple ? (Vous aviez évoqué cette théorie dans une conférence publiée sur YT).
Amicalement.
Merci “lolo”, je vais y penser !
Amitiés,
Aurélien
Bonjour,
Je souhaiterais échanger avec vous pour une éventuelle intervention dans mon entreprise (dans les Energies Renouvelables) afin de diffuser vos connaissances. Comment puis-je vous contacter?
Paul
Merci de partager via ce blog votre savoir, c’est toujours avec plaisir que je découvre vos articles qui sont très bien expliqués !
Hâte de lire vos futurs articles…
Bonne continuation 😉
Bonjour, M. Barrau. Je tombe un peu par hasard (pas vraiment, car je parcours régulièrement FuturaSciences) sur votre Blog, attiré par votre léger ”contre-pied” sur les Ondes Gravitationnelles-LIGO par rapport aux annonces faîtes dans les différents media, ce qui est toujours un bon signe pour l’esprit de découverte. J’y découvre avec plaisir des arguments que j’essaie d’assimiler (je n’ai pas de formation scientifique, seulement une grande curiosité). Et, en bonus, j’apprécie énormément l’introduction de votre blog : “J’ai l’immense chance, en tant qu’enseignant-chercheur fonctionnaire de l’Etat, d’avoir ma passion pour métier. Je suis payé pour faire ce que j’aime ! Il me semble donc naturel de consacrer un peu de temps au retour vers le public. (…) Après la production de connaissance, la diffusion de cette connaissance est une des missions importantes des scientifiques. Je considère celle-ci comme quelque chose de sérieux. ” Respect et merci pour celà. Vous êtes manifestement un grand scientifique, doublé d’un esprit philosophique (si j’ai bien saisi au cours de mon bref balayage), et un vrai Fonctionnaire de la République, à laquelle vous faîtes honneur. Ces paroles sont sincères. Allez, j’arrête là les compliments, sinon ils pourraient être considérés comme de la flagornerie … J’ai mis votre Blog dans ma liste de favoris. Merci à vous, et merci de continuer. Cordialement, BG.
Bonjour
Le temps étant de l’argent, la notion d’univers où justement le temps n’existerait plus me va très bien. De plus, nous serions immortels (pour faire quoi d’ailleurs!=
Merci pour votre blog.
Bonne continuation
Bonnes découvertes futures à vous et à tous ces chercheurs et autres.
marc
Bonjour Mr Barrau.
Je tombe sur votre blog, et vous pourrez certainement m’aider face à deux questions qui me laissent perplexe pour les trous noirs.
1) Le rayon de Schwarzschild (en mètre) est donné par la formule:
Rs = M/Ms *2954
Prenons le superAmas local: masse estimée de 10exp15 Ms.
J’en déduit que son rayon de Schwarzschild serait de 322 année-lumières. Or les Cosmologistes nous décrivent sans sourciller le comportement de l’univers dans son ensemble jusqu’au mur de Planck!
Par ailleurs, j’ai compris que le Rayon de Schwarzschild était une barrière et que d’après la relativité générale, tout le contenu s’effondre en une singularité centrale. quand elle est atteinte.
Notre superamas local est donc passé nécessairement par cette frontière, sans pour autant s’effondrer. Pourtant, sur une dimension de 322 années-lumières, on est bien loin des échelles de la physique quantique qui pourrait peut-être modifier les calculs. On est également loin – dans cet exemple- de considérer l’univers dans sa totalité. Les lois citées plus haut devraient donc s’appliquer. Il y a forcément quelque chose de faux mon raisonnement, mais je ne vois pas quoi. Si vous pouviez m’aider.
2) Le deuxième point concerne le ‘rayonnement de Hawking’. J’ai compris que la production de paire particule/antiparticule à partir du vide faisait parfois apparaître une particule de l’autre côté du Rayon de Schwarzschild, ce qui correspond donc à une forme de rayonnement. Mais si ce phénomène se produit à l’intérieur du trou noir, il peut aussi se produire à l’extérieur (à moins, que le vide de chaque côté ne soit pas de même nature) on devrait donc avoir un accroissement spontané du trou noir à parti du vide alentour, venant contrebalancer la perte lié au rayonnement de Hawking. J’en déduis, de manière très qualitative, que le système devrait être en équilibre, et donc que les trous noirs, mêmes s’ils rayonnent, ne devraient pas disparaître.
En vous remerciant d’avance pour vos réponse, et pour votre travail
Bonjour monsieur
Tout d’abord je tenais à vous féliciter et vous remercier pour la tenue et la clarté de vos conférences que j’ai eu le plaisir de découvrir sur YouTube. Si ma curiosité m’a conduit à vous écouter, c’est dû au fait que nous partageons une passion commune, l’Univers, sauf que dans mon cas, je m’efforce de le comprendre au travers d’une tradition plusieurs fois millénaires qu’est le judaïsme. Il faut que je vous précise immédiatement que ma démarche n’est en rien polémique, bien au contraire. En fait, mon désir de rentrer en contact avec vous, se confronte à une difficulté de taille qui est par où dois je commencer? Pour suivre un enseignement du Maharal de Prague qui dit que c’est l’effet qui génère la cause, je commencerai donc par la fin, par l’enseignement d’un autre grand savant de ma tradition, le Gaon de Vilna, qui dit: quand les équations mathématiques, s’exprimeront en adéquation avec les lois de la Torah, alors le Machiah (le Messie) sera tout proche. Comprenez par là, lorsque la pensée scientifique se confondra avec celle de la tradition juive alors le temps de la Vérité sera imminent. Or il s’avère que lorsque je vous entends j’ai parfois l’impression d’entendre un Savant de la tradition juive, un de ceux qui traite de questions dites ésotériques, terme approximatif qui se rapproche au plus prés de ce que je souhaite désigner.
Pour illustrer mes propos, permettez moi de vous citer un exemple qui s’applique à l’étymologie du mot Cosmos associé au principe philosophique du Logos.
Dans le livre de l’Exode, chapitre 34 verset 1, D-ieu demande à Moïse de tailler de Nouvelles Table de la Loi, puisque les “Originales”, il les avait volontairement brisés en raison de la “faute du veau d’or”. Sur ces Tables de la Loi, D-ieu grava les 10 Paroles, outils de la Création (logos). Par ailleurs ces Paroles étaient disposées dans un ordre immuable (Cosmos). Parallèlement à cela, Rachi, un des plus grands commentateurs de notre tradition, éclaire l’enseignement de ce verset par un “midrash” qui nous enseigne que Moïse s’est enrichi grâce au chutes de pierre, aux débris causés par la taille des “Tables”. Ces restes étaient comme des pierres précieuses, des parures. Bien entendu, il ne faut pas comprendre cette idée de richesse d’un point de vue économique, mais il me semble qu’il désigne plutôt la possibilité offerte à l’homme de penser le Monde et l’Univers grâce aux retombées non radioactives de la Parole Divine.
Ici, il ne s’agit pas de lutter pour désigner celui qui détient la Vérité, car cette vérité est disséminée entre tous. Et c’est bien là l’objet de mon message.
Rav Lèon Ashekénazi, dit Manitou, enseigne que la révélation de l’enseignement de la Torah ne s’est pas contentée du Peuple Hébreu comme unique auditeur. Non, la révélation a été perçue par l’ensemble de l’humanité, sauf que chacun l’a reçue en fonction de la longueur d’onde que captait son outil de réception. Les Grecques ne font pas exception à la règle d’autant que la naissance de la philosophie s’est faite de manière concomitante à l’arrêt de la prophétie chez les hébreux, du côté de l’Occident, alors qu’au même moment en Orient naissait la pensée Bouddhiste.
Je conclurais en vous indiquant que votre nom est très souvent cité, lorsque j’étudie avec mon partenaire d’étude des Textes de notre Tradition.
Merci
Merci beaucoup de nous montrer que d’autres voies sont possibles, de nous transmettre votre travail avec autant de coeur.
Une phrase me vient à chaque fois que je vous écoute :
” Rien est vrai, tout est permis”
Merci encore
Bien à vous
Bonsoir,
conférence d’Etienne Klein , en fin de conférence à 1heure 3 m et 20 secondes , je cite :”On va peupler l’univers d’objet dont vous n’avez jamais entendu parlé ”
https://www.youtube.com/watch?v=7SQSBWBYeas&t=1h3m
avez vous des infos concernant cette annonce ?
Merci
Bonjour Aurelien
j ai tres peu de connaissance en Astrophysique car se sujet me passionne depuis peu.Mais si j ai bien compris l acceleration de l expension de l univers est un mystere nomme energie noire.
Je crois beaucoup aux multivers mais alors ces univers qui coexistent n auraient ils pas des interactions entre eux .?aux meme titre que les galaxies interagissent entre elles ce qui pourrait expliquer cette fameuse energie qui dilate l espace temps laquelle dilatation engendre cette acceleration de l expension.Malheureusement aucun moyen de sonder cela puisque les autres univers sont bien loin de la sphere de hubble.
Veuillez m excuser Aurelien si ma pensee est confuse …je ne suis qu un debutant passione.
Francois
Cher Aurélien Barrau,
Vos conférences me passionnent. Vous êtes un conteur qui éblouit, un Sisyphe qui remonte continuellement son rocher et un modeste, mais grand, connaisseur en peinture, musique, philosophie.
Ma question vous paraîtra peut-être stupide et je vous demande de me pardonner car je suis dessinateur et peintre et n’ai pas de connaissances scientifiques. “Si un multivers était rentré en collision avec le nôtre, pourrait-il être composé d’une matière invisible ?”
Très respectueusement,
Miguel
Votre éloquence est parfaite et votre littérature envoûtante. Merci pour ce partage.
Bonjour Aurélien,
Je viens de terminer le visionnage du cours de cosmologie tout public et je me sens un peu orphelin. Dans votre dernier cours vous indiquez que la constante cosmologique entre tout naturellement dans l’équation d’Einstein et vous citez un théorème dont je n’ai pas retenu le nom sur lequel j’aimerais m’informer. La question subsidiaire est: alors pourquoi rechercher l’énergie noire?
Amicalement,
Je viens de voir une de vos conférences et je suis surpris de vous y voir parler du big bang ainsi que l’imaginaire l’a fixé , c’est à dire “de la dimension d’une tête d’épingle “. Je comprend bien qu’il s’agit de porter à sa conséquence ultime la théorie de la relativité générale , mais la physique ne nous dit-elle pas qu’il existe une pression , une densité , une température maximale et que ces valeurs ne sont pas infinies , donc que ce moment extrême ne peut pas se concevoir comme d’un volume infiniment petit . Et que savons nous de notre univers avant le “mur de PLANCK ” ?
Étant passionné par l’univers, je me permet de vous poser une question, qui m’as traverser l’esprit lors d’une de vos conférence sur les trous noirs.
En effet votre discours sur les trous noirs dit “de kerr” m’as intrigué.
Peut-on penser que notre univers se situe lui même dans un trou noir dit “de kerr” ?
Ce qui pourrait expliquer une expansion de l’univers, mais aussi peut être expliquer l’énergie noire ou matière noire.
Étant sûrement peu ou mal informé sur ce domaine, j’attend avec impatience votre réponse.
Amicalement et respectueusement
Maxime
Mr. Aurelien.
Bonjour, j’ai écouté une fascinante interview ou vous parlais des trous noirs et trous blancs et subitement je me suis demandé si la matière noire n’est ce que le produis de la matière de l’autre coté des trous noirs rejeté quelque part dans l’univers. Je ne sais pas si c’est une idée déjà formulé mais je vous écris de toute façon.
Merci beaucoup.
Carlos
A Mon avis la limite du point est purement théorique mais pas physique il faut plutôt envisager une taille minimale genre Planck.
Bonjour,
Je publie un blog relatif aux origines de l’univers. Il s’agit d’une étude que j’ai réalisée et que je poursuis. Je la présente sous forme d’épisodes pour en faciliter l’accès.
Je suis rationnel et reste pour chaque hypothèse que je propose, au plus proche de ce qui me semble logique et scientifique. L’histoire que je présente, dont le scénario semble s’accorder avec celui de la théorie standard, propose cependant une explication de son origine bien différente.
Mon blog s’appelle ‘www.astrometaphys. Com’ … Soyez bien venu, vos avis et appréciations aussi.
Cordialement
Bonjour Monsieur Barrau
Tout d’abord, je voulais très sincèrement vous remercier de la qualité de votre intervention de vendredi dernier pour votre séminaire sur le “Multivers”: science ou mythe? au CNRS. Bien que candide dans ces domaines de la physique, et de la cosmologie, vous écouter m’a ouvert de nouvelles voies de réflexion sur notre Univers, sur ce qu’est et doit être la science,
la philosophie et sur la méfiance dont nous devons faire preuve face au flot d’informations qui nous parviennent.
A l’issue de cette très belle conférence, je suis venu vous demander s’il serait envisageable que vous puissiez nous faire
part de tout cela lors d’une présentation à l’Office du Tourisme de Grenoble pour la prochaine saison universitaire
(2018/2019). Nous sommes de l’Université Inter Ages du Dauphiné et comptons environ 150 présents par conférence. Si vous en êtes d’accord, je vous indiquerais des compléments d’informations sur notre activité.
Encore merci pour votre objectif de transmettre ses connaissances à un public non spécialiste mais curieux de sciences et de techniques.
Cordialement,
Philippe Co
bonjour M. Barrau, je repose la question posée en fev.2016 sur la possibilité de détecter des ondes gravitationnelles. Que répondez-vous à:
-elles ne sont pas détectables: on mesure une contraction de longueur avec un étalon (de longueur) ; or, s’il y a déformation , celui-ci se déforme aussi et ne met rien en évidence ( puisqu’on est ‘dedans’)
-si un “dieu” est extérieur à l’espace: lui, il verra la déformation.
-à la limite, j’admettrais que les ondes soient détectables par un effet différentiel entre les déformations de l’espace et du temps .
CG, ingénieur théoricien radars
Bonjour je suis un fan de vos travaux et de vos conférences .
Je ne sais pas si je peut vous poser une question par ce moyen mais je vais essayer.
Par rapport a l’expansion de l’univers serait il possible que l’univers ne soit pas en expansion mais que je ne sais comment toute les longueurs de l’univers diminuerait pourrais t’on s’en rendre compte et y a t’il des théories .
Merci.
Bonjour,
Je suis compositeur, chef d’orchestre et votre presque homonyme.
Je cherche à vous contacter pour parler d’une composition sur la cosmologie. Je ne trouve pas d’adresse e-mail, pourriez-vous répondre à ce message?
merci d’avance,
cordialement
Bonjour,
Je me permets de vous contacter car je souhaite savoir si vous proposez des cours pour adultes et si des conférences sont prévues en 2018.
Je suis fort intéressée entre autres par la cosmologie, l’astrophysique, la physique quantique. J’étudie seule et je suis à la recherche de cours et/ou de conférences sur ces sujets.
Je n’ai aucune formation scientifique, mais je suis passionnée par ces sujets que j’étudie via des livres et des conférences U Tube.
J’aimerais maintenant participer à des conférences interactives et prendre des cours.
Pouvez-vous me renseigner ? Je viens de vous découvrir via internet et je suis très intéressée par vos cours. Votre façon d’enseigner est tellement riche et intéressante, votre savoir semble tellement dense.
Je vous remercie vivement pour votre intérêt.
Dans l’attente de vous lire,
bien à vous.
Karine
Bonjour,
un grand merci pour ce que vous faite et ce qui vous êtes.
Jamel.
Bonjour,
merci pour ce que vous faites, je vous découvre en ce moment via vos cours sur la cosmologie sur YT. Je trouve génial la chance que nous avons aujourd’hui d’accéder à tout ce savoir avec autant de facilité. Ce cours me convient particulièrement puisque je n’ai pas la formation scientifique adéquat à la base.
J’ose quelques questions naïves qui sait-on jamais trouveront éventuellement réponse 😀
– si l’univers est en expansion, peut-on penser qu’il est “fini” ? Si l’univers était contenu dans une tête d’épingle juste après le BB, qu’y avait-il “sur le bord de l’épingle” ? J’ai bien conscience que la question n’a pas vraiment de sens, mais je suppose que vous comprenez ce que ça interroge …
– Peut-on “attraper” un photon ? je veux dire la lumière va à la vitesse de la lumière … mais peut-on l’arrêter ?
– le fond diffus cosmique, si j’ai bien saisi c’est la lumière qui nous parvient aujourd’hui et qui a été émise quand les photons ont pu s’échapper des premiers atomes, ou pas longtemps après le BB … Mais est-ce que cette lumière s’arrêtera un jours, aura-t-on “reçu” tous les photons ? et comment se fait-il qu’on la voit “en continue”, alors qu’ils ont été émis à un moment M ?
Bon j’ai plein d’autres questions, mais je vais me limiter un peu …
Cher Aurélien Barrau,
Je suis avec assiduité vos conférences sur internet.
Elles sont passionnantes.
Votre savoir, votre culture, votre sens de la nuance, votre humour sont vraiment impressionnants.
Aussi ai-je été surpris,en regardant une de vos vidéos sur le Réchauffement Climatique, de constater de votre part une surprenante agressivité à l’égard de ceux, nombreux (ce qui ne prouvent pas qu’ils aient raison) qui restent circonspects face au discours univoque et péremptoire des médias sur cette question.
Je n’ai personnellement pas d’opinion définitive sur ce sujet complexe (comme beaucoup de problèmes scientifiques), mais je ne pense pas que les personnes qui sont septiques, ou qui simplement s’interrogent, méritent l’opprobre avec laquelle ils sont souvent traités.
Ils ne sont pas tous manipulés par des lobbys d’extrême droite américains, même si ces derniers existent assurément (mais sont-ils les seuls ?).
Bien cordialement.
Bonjour,
Je vous découvre également en furetant sur internet et je trouve que vous “racontez” bien ce qui permet de comprendre un peu mieux. J’ai donc une question relative au big bounce. Si tel est le cas et qu’il n’y a donc pas de “début” à l’univers, comment aurait commencé le mouvement rétraction/expansion ? Il doit bien y avoir une origine…Y a-t-il une piste de réflexion possible à la lueur des connaissances actuelle ? Grand merci !
En quelques mots, j’aimerais ici vous remercier pour la mise en ligne de vos diverses interventions pour le plus grand plaisir des passionnés d’astronomie et également d’auditeurs venant d’autres horizons. Je fais partie des premiers, mais je vous écoute aussi très attentivement en tant que chrétien convaincu et vous m’avez apporté beaucoup. Je ne suis pas un fondamentaliste. J’ai bien évidemment une certaine “Weltanschauung” imprégnée de la présence du Christ, mais je considère mon attitude face au monde, à l’Univers et ma démarche guidée par ma foi, essentiellement comme une recherche. L’attitude et la démarche du physicien ont une valeur spirituelle indéniable et je les mets aisément en parallèle avec ma façon de vivre ma foi et d’espérer. “Telos”? Quoi qu’il en soit, la manière authentique et sincère du chercheur demeure à mon sens la plus noble, la seule capable de nous découvrir, de nous révéler un fragment du Réel. Merci pour tout, bon vent et continuez à scruter avec amour le mystère de la communion entre les profondeurs de la matière et celles de l’Univers.
Bonjour Aurélien
un petit message pour vous dire que je ne fais pas partie de la famille scientifique
Je dois vous dire que j etais un cancre a l école et je détestais les maths et la physique
J ai découvert vos vidéos et vous m avez fait adorer la physique
Quel dommage de ne pas vous avoir “decouvert” avant j ai 66 ans
Continuez à me faire rêver
amitiés
Robert
Bonjour M. Barrau. Si nous désirons vous soumettre une invitation ou pouvons nous trouver un email pour vous rejoindre et de vous envoyer les détails.
Bien à vous!
J’ai quelques questions sur la courbure de l’espace-temps et je ne sais pas si je suis au bon endroit pour ce faire. Je me lance donc.
Einstein nous a appris, contrairement à ce que Newton avait découvert, que la gravité n’est pas une force mais bien l’effet de la courbure de l’objet quadridimensionnel qu’est l’espace-temps engendré par la présence d’une masse.
Si je considère une feuille de papier comme un univers à deux dimensions et que je la courbe. Dans mon univers à trois dimensions je la plie dans la troisième dimension, celle qui n’est pas accessible dans mon univers bidimensionnel.
Si je prends un cube de Jello, qui est un univers à trois dimensions, et que je le courbe. Je le courberai obligatoirement dans une des trois directions qui existe et qui lui sont accessibles.
Mes deux questions :
Est-ce que la courbure de l’espace temps induite par la présence de masse, se fait dans une cinquième dimension ou dans une des quatre existante?
Si la réponse est que la courbure se fait dans une des quatre existante, est-ce une des trois spatiale ou est-ce le temps?
Merci
Bonjour Monsieur Barrau, d’avance désolé si ma suggestion à déjà été évoquée.
Dans cette recherche incessante de la masse manquante de l’univers, que pensez vous de l’idée que notre univers dans son ensemble est lui même en rotation et si oui est ce que cela est pris en compte dans les modèles ? Cette énergie supplémentaire imperceptible et inobservable à notre échelle, pourrait elle expliquer le manque de matière dans les résultats des calculs actuels ?
Personnellement je suis plutôt pour un multivers mais c’est une autre histoire.
Bonjour,
Tout d’abord, je voudrais vous exprimer toute ma reconnaissance pour vos travaux qui portent bien haut les couleurs de la physique française !
Il y a quelque chose qui me chagrine fortement dans toutes ces théories cosmologiques traitant, d’une façon ou d’une autre, non pas un commencement de l’Univers, donc du temps, mais une succession de ces univers remontant à un temps infini dans le passé.
Si l’Univers, même en changeant d’aspect, existe depuis un temps infini, comment alors expliquer que nous sommes apparus au terme d’un temps fini ?
J’ai beau me creuser ce qui me sert de cervelle, je ne trouve pas le début d’un commencement d’explication.
Alors je vous appelle au secours afin que votre aide mette enfin un terme à cette torture intellectuelle qui hante mes jours et mes nuits.
Avec toute mon admiration renouvelée.
Maurice Peuchot.
Salut Aurélien.
Je suis l’une des personnes qui se trouve derrièe son écran et qui regarde tes vidéos !
Oui moi l’inconnu qui a l’impression de te connaître relationnellement parlant.
Un fan parmi d’autres quoi !
Si tu as du temps à perdre et voir ce qu’un nul peut écrire comme théories ?
Va voir mes “théories J-L.A” sur ma chaîne YouTube !
Je m’excuse par avance pour cette perte de temps.
Je te rassure, dans un de tes multivers, je n’aurais pas écrit cette bêtise 🙂 ?
Bien à toi.
Jean-Luc.
Bonjour,
Je suis en admiration de vos travaux, j’écoute toutes vos interventions avec la plus grande attention.
Je suis élu d’une petite commune du Gers (600 habitants) qui se bat au quotidien pour faire prendre conscience aux gens qu’il faut même à leur échelle se préoccuper de notre planète.
Seriez vous à même de venir faire une conférence dans notre territoire ?
Vous portez un message que l’on se doit de relayer de diffuser
nous aimerions que vous veniez le transmettre au plus prés du terrain.
Dans l’espoir de vous lire…
Les multivers me semblent un peu comme le dérèglement climatique, avec de fortes probabilités et inexorables mais très peut souhaitables. Pour les premiers, il serait opportun de trouver une théorie les infirmant, pour le second c’est toujours à l’homme d’intervenir mais sur un modèle pratique.
Bravo pour votre engagement écologique et votre cri d’alarme à Climax 2018 à Bordeaux. J’apprécie aussi vos qualités intellectuelles et de communication.
En attendant que les politiques des pays développés prennent les recommandations du GIEC comme prévalant leurs intérêts court-termistes et qu’un cadre législatif contraigne le citoyen à plus de respect pour la planète, la température monte ! Toutes les solutions au réchauffement climatique doivent être explorées avec l’ouverture d’esprit et le dissensus constructif dont vous vous réclamez.
Cette introduction pour vous demander votre avis sur ce qui est appelé « réactions nucléaires à basse énergie » et de leurs potentiels à répondre à notre besoin en énergie non polluante. Le sujet reste étrangement tabou en France (et sur Futura Sciences …) alors que les recherches continues dans les laboratoires privés (et même parfois publiques). Ne perdons-nous pas un temps précieux à bouder une éventuelle solution ? Pas un seul essai en France pour vérifier, en toute objectivité, le phénomène ?! N’est-ce pas un sujet de recherche qui mérite tout particulièrement l’attention et l’ouverture du scientifique au vu de l’urgence ? Les politique, les citoyens consommateurs mais aussi les chercheurs doivent quitter leur zone de confort pour que les êtres aient un avenir.
Bien cordialement,
Eric.
Bonsoir Aurélien Barrau,
Je viens te solliciter pour animer une petite action que nous allons mettre en place dans ma région, le 20 octobre à Metz. Oui, je sais, ça peut paraitre énormément prétentieux, mais l’urgence climatique, que tu relèves si bien, m’empêche de rester dans certaines limites du raisonnable. Oui, nous n’avons plus le temps et moi, je veux foncer vers une révolution citoyenne en nous rassemblant. Pour ce rassemblement, il nous faut un nom neutre, complet, qui empêche de mettre une étiquette en avant, car personne ne peut s’octroyer ce combat, il appartient à tout le monde (sensé). Je souhaite que nous commencions, ce jour, de cette action, à lancer cette urgence. Il faut rassembler toutes les associations, collectifs (ex. qui défendent l’humain, avant soi même, la planète par l’agro-alimentaire par circuit court etc.), les syndicats ( sans leurs hauts représentants), les partis politiques de gauche, enfin de la vraie (pas des types comme Hamon par ex.), les mouvements comme le mien, surtout n’oublier personne. J’ai commencé localement avec le nom de “PPP”. Je ne suis rien, toi tu es intellectuellement inabordable pour moi, mais j’ai quelque chose qui me fait sentir ce qui va ce passer. Je peux même te montrer une lettre que j’ai écrit en 2006 et transmise sur mon ordinateur en 2008. Oui, la seule solution, c’est de prendre le pouvoir et virer définitivement cette caste qui est enfermée dans son système, dans cette société de consommation destructrice. Je connais l’intérêt de construire très vite ce rassemblement, car les gens n’ont plus aucune confiance en ces hommes politiques qui les ont toujours trahis. Mais vous les célébrités ça peut le faire, vous avez une responsabilité énorme d’être en avant de ce combat et d’espérer le réussir pour nos enfants, j’en ai quatre et je souffre déjà, de penser ce qu’ils vont vivre. Je n’irai pas plus loin, j’espère que tu ne vas pas me trouver une excuse bidon, sois juste franc, je comprends malgré tout, beaucoup de chose. Merci d’avance pour ton éventuelle réponse, mais surtout, de ta réelle venue. Cordialement, sincèrement Luc.
Bonjour Aurelien,
je suis avec beaucoup d’intérêt, toutes vos conférences et surtout vos cours de la fac de Grenoble…
J’ai une question pour laquelle je n’arrive pas à trouver une réponse nette et précise.
Pouvez vous m’aider?
Je tente actuellement de conceptualiser “la gravitation” ou “gravité” selon Einstein.
La gravitation n’étant plus une force, la gravité terrestre devient une accélération, soit une accélération du référentiel, donc du sol, ainsi nous savons, aujourd’hui, expliquer l’universalité de la chute libre de Galilée.
la gravité est juste une accélération….
Cependant si le sol accélère vers le haut, alors la terre enfle!!!
Il y a déformation de l’espace temps par la masse d’ou résulte une courbure qui se manifeste par une accélération.
En d’autres mots, la terre grossit-elle dans une espace temps qui se réduit? et qui explique que l’on ne se rend compte de rien du tout ???
comme si il y avait une équivalence parfaite entre accélération et réduction de l’espace temps selon la masse en présence.
J’imagine que sur la lune et ailleurs le principe est toujours le même…. (la terre grossit, la lune grossit, le soleil grossit, l’atome grossit etc…)
Un grand merci Aurélien pour votre explication.
Alexis
Bonjour,
Je viens vous offrir ce petit texte en l’honneur de cette belle vision que vous m’avez apporté de votre belle personne en votre sagesse.
On peut sans prétention vous élever ce titre honorifique qui est d’Être humain.
Ma vison du BING BANG, nous sommes un TOUT, unis vers celle
LA VIE….Merci pour tout,
le BING BANG
Pour l’infini, il faut le début.
Pour le début, il faut le jour,
Pour le jour, il faut la nuit
Pour la nuit, il faut le coucher,
Pour le coucher, il faut le lever,
Pour le lever, il faut le soleil,
Pour le soleil, il faut la lumière,
Pour la lumière, il faut l’obscurité,
Pour l’obscurité, il faut le noir,
Pour le noir, il faut le rouge,
Pour le rouge, il faut la passion,
Pour la passion, il faut la raison,
Pour la raison, il faut l’horizon,
Pour l’horizon, il faut la vision
Pour la vision, il faut le regard
Pour le regard, il faut le voir,
Pour le voir, il faut l’au delà,
Pour l’au delà, il faut la pensée,
Pour la pensée, il faut l’Infini
Pour l’infini, il faut la mort,
Pour la mort, il faut la vie,
Pour la vie, il faut la naissance,
Pour la naissance, il faut l’existence,
Pour l’existence, il fut l’inspiration,
Pour l’Inspiration, il faut le souffle,
Pour le souffle, il faut les vers,
Pour les vers, il faut la théogonie d’Hésiode,
Pour la théogonie d’Hésiode, il faut l’humanité.
Pour l’humanité, il faut l’autre,
Pour l’autre, il faut le toi,
Pour le toi, il faut le moi,
Pour le toi et le moi, il faut le tout,
Pour le tout, il faut le vivant,
Pour le vivant, il faut l’Être,
Pour l’Être, il faut le naître,
Pour le naître, il faut le BING BANG…
Pour le BING BANG, il faut le début,
Pour le début, il faut l’univers,
Pour l’univers, il faut l’expansion,
Pour l’expansion, il faut la matière noire,
Pour la matière noire, il faut la substance,
Pour la substance, il faut l’unité,
Pour l’unité, il faut l’entier,
Pour l’entier, il faut le nombre,
Pour le nombre il faut la valeur,
Pour la valeur, il faut le vecteur,
Pour le vecteur, il faut le nul,
Pour le nul, il faut le neutre,
Pour le neutre, il faut l’équation,
Pour l’équation, il faut l’inconnu,
Pour l’inconnu, il faut la résolution,
Pour la résolution, il faut le connaitre,
Pour le connaitre, il faut le savoir,
Pour le savoir, il faut l’apprendre
Pour l’apprendre, il faut le comprendre,
Pour le comprendre, il faut l’intelligence,
Pour l’intelligence, il faut le cœur,
Pour le cœur, il faut l’amour,
Pour l’amour, il faut l’union,
Pour l’union, il faut l’alliance,
pour l’alliance, il faut la paix,
Pour la paix, il faut l’éternité,
Pour l’éternité, il faut le bonheur,
Pour le bonheur, il faut la sagesse,
Pour la sagesse, il faut la vieillesse,
Pour la vieillesse, il faut le vécu,
Pour le vécu, il faut le temps,
Pour le temps, il faut l’espace,
Pour l’espace, il faut la relativité,
Pour la relativité, il faut la théorie,
Pour la théorie, il faut l’expérience,
Pour l’expérience, il faut la philosophie,
Pour la philosophie, il faut l’esprit,
Pour l’esprit, il faut le corps,
Pour le corps, il faut la terre,
Pour la terre, il faut le ciel,
Pour le ciel, il faut les galaxies,
Pour les galaxies, il faut le cosmos,
Pour le cosmos, il faut les neutrinos,
Pour les neutrinos, il faut la création,
Pour la création, il faut étincelle,
Pour l’étincelle, il faut la rencontre,
Pour la rencontre, il faut le destin,
Pour le destin, il faut le même chemin,
Pour le même chemin, il faut la force,
Pour la force, il faut le vouloir,
Pour le vouloir, il faut le pouvoir,
Pour le pouvoir, il faut la raison,
Pour la raison, il faut la conscience,
Pour la conscience, il faut le matin,
Pour le matin, il faut le BING BANG
Pour le BING BANG, il faut l’amour,
Pour l’amour, il faut la mort,
Pour la mort, il faut l’infini,
Pour l’infini, il faut l’expansion,
Pour l’expansion, il faut l’univers,
Pour l’univers, il faut les galaxies,
Pour les galaxies, il faut l’équilibre,
Pour l’équilibre, il faut l’ordre,
Pour l’ordre, il faut la matière noire,
Pour la matière noire, il faut l’unité,
Pour l’unité, il faut l’entier,
Pour l’entier, il faut le premier,
Pour le premier, il faut le naturel,
Pour le naturel, il faut la terre,
Pour la terre, il faut le vivant,
Pour le vivant, il faut l’amour,
Pour l’amour, il faut le nombre,
Pour le nombre, il faut l’unité,
Pour l’unité, il faut le tout,
Pour le tout, il faut l’univers,
Pour l’univers, il faut le BING BANG,
Pour le BING BANG, il faut l’étincelle…..
Bonjour Mr A. BARRAU
J’ai suivi vos propos sur l’écologie, juste une petite reflexion concernant la disparition des espèces et la baisse du nombre d’individus ,je suis ok mais il faut signaler que d’autres espèces vont se développer avec l’urbanité et la pollution , ex: les goélands(rats des mers) les rats des villes ,les pigeons, les animaux de compagnie! et bien d’autres qui s’adaptent à l’homme,et je ne parle pas des abrutis …Merci pour vos actions
bon soir
merci de ce partage
passionnée de cosmologie, d’ethnologie primitive je me lance dans la communication sur l’energie libre pour profiter du climat social actuel pour justement intervenir pour la planete et ses habitants. ceci serait un premier pas pour que ce monde change… je me permet de vous mettre un lien https://www.change.org/p/êtr-ange-thé-et-les-fées-papillons-pour-l-accès-à-l-energie-libre
cordialement
Bonjour Aurélien,
Mon commentaire d’hier n’est apparemment pas passé, dommage, alors je reprends aujourd’hui en plus court.
J’ai écouté mercredi dernier l’émission de Carole Rousseau sur C8, “la planète est-elle foutue?”. Je suis restée sur ma faim… D’une part, je partage complètement votre réaction à la ènième liste de gestes à faire au quotidien en faveur de l’environnement. Tout cela , on le sait depuis longtemps. Le problème, c’est que cela s’adresse encore et toujours aux individus citoyens, déjà pour une grande part convaincus, du moins sensibilisés à leur bien-fondé.
D’autre part, les véritables problèmes n’ont été qu’effleurés: lobbys, justice fiscale, redistribution des richesses… Pourtant c’est bien à cet étage de la société que le ménage des habitudes devrait être fait de façon urgente. J’ai l’impression que notre société ronronne dans un bruit de fond alarmiste qu’elle n’entend même plus.
C’est pourquoi j’ai signé le tout récent projet pour un traité de démocratisation européenne (site tdem.eu) car il propose des mesures concrètes et rapidement applicables.
Personnellement, je ne puis plus me contenter de fermer les robinets, éteindre les lumières, acheter local, me déplacer à vélo par tous les temps (!), signer moultes pétitions… ce que je fais depuis fort longtemps. Je ressens l’urgence de passer à des actions collectives plus marquantes. J’habite aussi Grenoble, existe-t-il de telles actions?
Au plaisir d’un retour de votre part.
Bonjour,
Je suis un ancien étudiant en physique fondamentale et bien que je ne travaille plus dans le domaine de la physique théorique, je regarde de temps en temps les nouvelles du monde.
Je serai très heureux si vous consacriez un peu de temps à mes quelques questions :
1) Ma première question concerne quelques curiosités en Maths.
a) Est ce que la démonstration de la conjecture de Pointcaré a fourni aux physiciens quelques pistes sur la forme de l’Univers ? (et de manière plus générale, où en est la recherche sur cette question)
b) Est ce que la suite de Conway et son théorème cosmologique a-t-il déjà été utile en physique des particules ou est-ce une simple curiosité mathématique ?
2) Avez vous des choses à raconter sur le champs de Higgs ? (car c’est un objet très particulier, qui ne ressemble à aucun autre en physique si j’ai bien compris les explications des chercheurs sur la question)
3) Que pensez des réflexions sur la micro-gravité, ou plus exactement sur l’existence (ou non) de la gravité aux petites échelles ? ( La question de “l’émergence” de la gravité et la théorie de l’Univers en 2D qui se projette à la manière d’un hologramme)
4) Dernière question après j’arrête de grappiller un peu de votre temps. Est ce que l’Univers est une machine de Turing ? Quelles sont les arguments pour et contre selon vous.
Merci beaucoup d’avance pour votre temps,
Cordialement,
Vincent
Bonjour
j’essaie de vous écrire mais je ne trouve pas d’adresse mail ; j’ai donc composé un message sur fb mais ceci ne vous parvient pas, pourriez vous m’envoyer une adresse mail, s’il vous plait?
Bonjour Monsieur Barrau,
Je ne suis pas un scientifique. La question que je vous soumet a trait au voyage sur la lune d’Apollo 11. Comment expliquer que les films faits sur la lune n’ont pas été voilés par les rayons cosmiques. Les photos sur la lune que l’on nous montre sont de bonne qualité. Quand dans un aéroport, on fait passer les pellicules de nos appareils photos aux rayons X, les films sont voilés. Pourquoi ne l’étaient-ils pas lors du voyage sur la lune.
Merci de votre réponse
bien à vous
Denis
Bonjour Aurélien,
Bravo pour votre connaissances et votre facilité à transmettre votre immense savoir.
Comment peut on se procurer le programme de vos conférences.
J’aimerai venir vous écouter en live!!!!
Après des années à vous suivre sur “you tube” cela serait pour moi comme magnifique cadeau.
Alexis
Bonjour Monsieur Barrau,
Je découvre votre existence et j’apprécie votre initiative envers le retour au public (du service public scientifique ! Ce n’est pas courant !!!).
N’étant pas scientifique, ni fonctionnaire, je me questionnais depuis un certain temps sur l’absence des souvenirs de notre période intra-utérin, lorsqu’un proverbe Chinois surgit de mes lectures.
Ce proverbe dit « Il existe des ensembles d’ères avec chacun une constante particulière et des attributs propres, de sorte que nul fil unitaire ne peut les mettre en correspondance ».
Je fus interloqué par cette affirmation, sans pouvoir vous expliquer la raison, et je me plongeais dans la connaissance permise par vous, scientifiques.
Curieux, je découvrais l’hypothèse de l’instanton de Hawking-Turok.
Issue de la cosmologie, cette hypothèse aborde une particule hypothétique présente dans un enchevêtrement spatio-temporel très court et extrêmement dense. Cette particule formerait ensuite un Univers ouvert et en inflation.
De recherches en recherches, je découvrais ensuite la métastabilité, la constante de couplage grâce à l’effet tunnel sous l’effet de la nucléation de bulle, l’entropie, l’espace de Minkowski…j’étais dans l’euphorie, inconscient.
Imaginez que l’accouchement soit cet instanton, qu’il est ce moment ou l’espace devient instable. L’accouchement serait cette perturbation suffisante qui déclencherait la transformation quasi instantanée de la métastabilité , l’espace affine l’emporterait, impossible de résister.
Imaginez qu”après l’expulsion hors du temps de l’utérus, un phénomène apparaisse en haut du crâne du nourrisson, une sensation étrange, nouvelle, comme un anneau de feu, la fameuse particule hypothétique et pourquoi pas l’appeler l’esprit ou l’âme.
Le nourrisson, notre corps serait une des formes possibles des trous noirs capable d’absorber !
Cette fameuse particule pourrait, grâce à ce nouvel univers, à ce corps, voyager, évoluer !
Vers ou ? Et pourquoi croire qu’il n’existe pas un nouvel instanton à la fin de ce voyage ? Vers un autre univers, un autre espace, un autre temps?
Imaginez que notre temps, nos secondes soient simultanément un cycle fermé pour sa reconduction mais aussi une flèche linéaire pour atteindre un autre temps !
Imaginez l’impact sur nos interrogations et notamment celle sur l’expansion de l’univers tel que nous l’observons !
Bon, de ce récit, je suis dans l’expérience de pensée et dans l’analyse de faits vécus mais très loin d’une méthode scientifique !
Si un jour, vous souhaitez exprimer votre science d’une manière ludique et abordable, je vous partage une ébauche (surtout, vous semblez aimer aussi la philosophie!), elle sera ma contribution de citoyen!
« Un jour, un embryon, issu de la rencontre entre un ovule et un spermatozoïde, se questionnait sur la nature de ses questions. Provenaient-elles de l’ovule ou du spermatozoïde ?
Il avait beau se questionner, il ne trouvait pas la réponse. Il se souvenait d’un proverbe chinois, entendu un jour d’un endroit inconnu, « Ils existent des ensembles d’ères avec chacun une constante particulière et des attributs propres, de sorte que nul fil unitaire ne peut les mettre en correspondance ».
Il se dit que la fusion avait empêché sa connaissance ! Eurêka. Il devait se défusionner pour questionner l’ovule et le spermatozoïde. Mais pas moyen, au lieu de revenir à son état initial, il évoluait, grandissait, comme si quelque chose l’empêchait de revenir en arrière.
L’embryon se dit qu’il n’était pas possible que son être puisse évoluer comme sur une flèche temps alors que lui souhaitait revenir à l’état précédent.
Une source extérieure devait alimenter cette évolution. Il en était certain. Il chercha, chercha au plus profond de lui-même mais jamais il ne trouva cette source. Elle était là mais invisible.
Un matin d’Avril, l’embryon vécu un moment incroyable. Il avait la sensation que son temps était réduit à une durée. Il voyait toute son évolution depuis sa naissance et son espace devenait instable. Comme si une perturbation suffisante déclenchait la transformation quasi instantanée de la métastabilité , son espace affine l’emportait, impossible de résister, il devait quitter son temps pour atteindre une autre dimension. Il vivait l’effet de l’instant T ou plutôt de l’instanton, enfin soyons simple, il vivait l’accouchement.
Soudain, après l’expulsion hors du temps de l’utérus, il ressentit en haut de son crâne une sensation étrange, nouvelle, comme un anneau de feu.
Découvrant son nouvel espace associé à son temps, il se demanda si son monde précédent était pré-chronique à ce nouveau monde ?
Il pris alors conscience que sa nouvelle fusion ne lui avait pas fait perdre ses souvenirs !? Incroyable, l’enfant avait conscience du monde précédent.
L’enfant grandit et découvrit bien des années plus tard l’entropie et l’espace de Minkowski, ce qui le rassura, il faut dire.
Un soir de Printemps, ses parents lui annoncèrent la prochaine venue d’un frère ou d’une sœur. Il se garda de dire que l’œuf se situait dans un autre espace temps surtout que ses parents, dans leur monde, pensaient que l’œuf ne connaissait pas le temps mais juste la durée.
L’enfant pensait que les trois temps distincts que nous connaissons,imbriqués entre eux, permettaient un autre devenir mais aussi la continuité de leur durée.
Il se demandait si la durée de sa finitude aboutirait à un autre espace temps mais il savait que la continuité de ce troisième temps assurait aussi la continuité des deux temps précédents.
Pouvait-il prouver que le vivant de notre réel visible est le troisième processus et avait la capacité de produire le premier et le deuxième processus ?
Pouvait-il annoncer que le deuxième temps produit l’enveloppe du troisième temps lors de l’expulsion qui elle-même déclenche la transformation quasi instantanée de la métastabilité qui permet la constante de couplage grâce à l’effet tunnel sous l’effet de la nucléation de bulle ?
Pouvait-il dire que le corps présent dans le troisième temps assure la séparation du couple particule-antiparticule pour éviter son annihilation et que l’énergie émise par le corps représente la vie ?
Non, pour l’instant, il ne le pouvait pas, personne ne pourrait le croire, mais un jour, il prouverait que le troisième temps est simultanément un cycle fermé pour sa reconduction mais aussi un flèche linéaire pour atteindre un quatrième temps.
Ce quatrième temps, sans doute à une dimension encore plus grande, l’enfant était persuadé de l’observer sans pouvoir le comprendre.
Sidéré, l’enfant était hors de l’allégorie mais seul, complètement abandonné. Fallait-il revenir dans le confort de la caverne ou continuer à chercher ? Il réfléchissait en boucle, « l’instanton du spermatozoïde dans le champs de la mère provoque l’embryon et une durée. L’instanton du nouveau-né dans le champs de la Terre provoque l’Homme et une durée, l’instanton de l’Homme serait soumis à quel champs et pour quelle durée ? Existe t-il encore d’autres champs ? Sachant que le champs de la Terre permet de créer le champs de la Mère, je peux m’interroger sur l’existence du champs terrestre grâce à ce champs inconnu. S’il permet au champs terrestre d’exister, il serait cyclique et sans doute linéaire. La cosmologie précise que le champs est responsable de la création de la matière et qu’il est naturel de supposer qu’il dépend uniquement du temps. Le temps est un outil utilisé ? Il semble que la gravitation est le résultat de la courbure de l’espace temps provoquée par la distribution d’énergie d’un solide. Dans un état stationnaire, l’expansion a un moment donné fait décroître la densité d’énergie puisque le temps fait décroître la densité d’énergie. Il est possible de penser que l’expansion de l’univers correspond à son temps linéaire. Dans ce cas, puisque tout est miroir, comme pour l’embryon et l’Homme, l’univers se reconduit continuellement grâce au cycle de son temps. L’expansion de l’univers que nous observons correspond à son temps linéaire mais pourquoi ne parvenons nous pas à observer ses cycles ? Du coup, vu la superficie de l’univers, je suis obligé de penser à sa rotation. Le champs crée de la matière avec un taux exactement calibré pour assurer la densité d’énergie. La masse est créatrice du champs, la Terre a t-elle crée son champs pour créer de la matière ?
L’expansion de l’univers pourrait être la vision d’un temps linéaire mais à quoi correspondent ses cycles? Si la croissance de l’Homme lui fait perdre l’énergie de la vie alors l’Homme est dans un état stationnaire? »
Finalement, après de nombreux efforts, innombrables obstacles, l’enfant décidait de retourner dans le confort de la caverne.
Devenu adulte et connaissant la sortie de la caverne, l’homme, sensible à la philosophie, tentait de trouver un écho à ses interrogations et se mit à écrire à tout va avec l’espérance de rencontrer des pairs soucieux eux-aussi de comprendre la vérité des existences.
Profitant d’une opportunité, il décidait, incognito, de développer ses interrogations grâce à l’écriture d’une épreuve de philosophie d’un nouveau genre.
Les élèves n’était pas soumis à une question mais à une réflexion très générale ou la science rencontre la philosophie.
Le sujet était le suivant :
« Freud affirme que « personne ne croit à sa propre mort, que nous sommes persuadés de notre immortalité ». Il y a chez Freud une différenciation entre la matière (le corps) et l’antimatière (l’âme) ? Spinoza parle de l’esprit humain, fait-il la distinction avec l’âme ?
Platon suggère que l’âme chute dans le corps. Peut-on faire une corrélation entre le corps et un trou noir ? La dimension de ce trou noir permettrait à l’âme, l’esprit, ou une particule précise de ressortir à la mort du corps ?
Hegel avance que l’être peut atteindre un état de savoir absolu. Ce savoir est-il le même que l’idée vraie recherchée par la démarche réflexive ?
La réflexion sur ce qui est certain immédiatement est permise grâce au savoir absolu ? Mais quel élément permet notre intuition ?
L’éveil de la conscience traité par B. Pascal n’est-il pas ce moment ou l’Homme réussit à entrer en harmonie avec cet élément de savoir absolu ?
Cet élément de savoir n’est-il pas le néant suggéré par JP Sartre ?
Le néant comme une infinie puisque immatériel ?
Ce néant ne serait-il pas le « En soi » de Sartre tandis que l’Homme de sa chair serait le « Pour soi » ?
Quelle serait alors la fonction déterminée de l’Homme? Un voyage de l’âme vers un autre espace temps ?
Pourquoi l’Homme a t-il besoin d’être en pleine responsabilité envers soi-même ?
Pourquoi l’Homme aurait-il intérêt à réussir l’union de « l’En soi » et du « Pour soi » ?
La vie serait l’annihilation permise lors de la rencontre entre la matière et l’antimatière ?
L’annihilation serait la bouffée d’énergie qui permet l’apparition de notre finitude dans la dimension de nos sens d’êtres ?
Si comme le précise Hegel, l’esprit est essentiellement processus. « L’en soi », réalité encore méconnue, serait ce phénomène prouvé par B. Libet ?
L’action préparée 350 ms par le cerveau avant que l’Homme ait conscience de la vouloir serait déterminée par le « En soi » ?
Le « Pour soi » n’est pas libre de vouloir mais seulement libre de refuser ?
Notre « Pour soi » forgé par notre éducation, notre environnement, nos rencontres, la société, la loi permet de nous unir avec notre « En soi » est d’atteindre la plénitude de l’infini ?
L’expérience de P. Haggard prouve t-elle que le présent ressentit est en avance sur le présent réel ?
Peut-on supposer que l’antimatière existe juste en amont de la matière pour permettre le réel ?
Finalement, cette nouveauté fut refusée et l’homme retourna dans sa caverne, attristé mais paisible.
Bonjour Aurélien,
Je me pose une question concernant la première “invention” historique des trous noirs.
Il suffit d’avoir un corps de masse telle que la vitesse de libération d’un objet devient supérieure à la vitesse de la lumière, ce qui est impossible, donc même la lumière ne peut s’échapper de son champ gravitationnel.
Mais les calculs que je trouve de la vitesse de libération font intervenir l’énergie cinétique et l’énergie potentielle. En d’autres termes, un photon, de masse nulle, n’étant pas impacté par la gravitation dans la mécanique newtonienne (sauf erreur de ma part), est-il lui aussi assujetti à une vitesse de libération quelconque?
Merci, et surtout merci pour ce partage, ces conférences, c’est passionnant!
Luc
Bonjour Mr Barrau,
Tout d’abord je me permets de vous remercier pour m’avoir fait découvrir une théorie sur l’origine de l’univers qui me satisfait bien d’avantage que celle liée au Big Bang qui m’a toujours dérangé notamment au niveau de l’instant t=0 (ce qui m’a poussé à écouter certains de vos cours en ligne).
Je ne suis pas étudiant, pas plus chercheur (enfin je recherche la vérité sur toute chose bien entendu, mais je n’en ai pas la vocation.), mais j’ai un ensemble de réflexions (auxquelles vous ne voudrez ou ne pourrez pas forcément répondre puisqu’elles ne concernent par forcément directement votre domaine d’expertise, mais votre avis sur celles-ci serait vraiment intéressant de mon point de vue.) que je peine à mettre en ordre.
Alors je ne m’intéresse pas aux origines de l’univers (même si je vais y venir, d’où mon choix se portant sur votre avis) .
Selon mon raisonnement, en me basant sur l’idée que l’univers est en perpétuelle extension, logiquement ce qui le constitue l’est fatalement aussi.
Donc si j’associe cette idée en terme de fréquences, je m’explique, tout ce qui compose l’univers est énergie (selon moi du moins), cette énergie n’est observable que par ses mouvements, on en vient donc aux fréquences qui ne sont pour moi autre chose que des mouvements d’énergie. Par logique les univers, galaxies, planètes, êtres vivants etc… ne sont finalement qu’un assemblage, une fusion de certaines fréquences.
Déjà merci si vous avez suivi l’idée jusque là, donc si je peux me permettre de résumer l’univers à une gamme infinie de fréquences, si celui-ci est en extension, sa gamme l’est forcément également. l’être humain a évolué avec les gammes de fréquences solaires (enfin une petite partie), il est un composant de l’Univers comme un autre, donc il est logique que les gammes de fréquences le concernant soit amenées à changer, soit à se déplacer sur l’échelle des fréquences de l’Univers, soit à carrément augmenter sa propre gamme de fréquences, non?
Ce qui me pose problème c’est l’idée d’une gamme unique de fréquences aussi large soit-elle dans l’univers, même si c’est mon idée de base, c’est pourquoi comme vous, j’en viens, bon un peu par obligation pour moi, à m’intéresser à ce fameux instant t=0 .
On n’a jamais réussi à assembler les idée du Big Bang et du rebond originuniversel (désolé je le préfère nommé ainsi qu’en Anglais), même avec l’idée du multivers.
Pourquoi ne pas inclure l’idée de dimension? On sait aujourd’hui que l’oeil humain (ou même ses outils d’observations de l’univers) est limité à une certaine gamme de fréquences.
Imaginons non pas que les dimensions soient comme on les pense, mais des mesures, des ensembles de fréquences compatibles composant un système avec ses lois et règles propres, comme les gammes de musique pour celle-ci.
Il ne serait pas difficile alors d’imaginer qu’un rebond a pu provoquer un effet similaire à celui d’un Big Bang, agissant sur toutes les gammes de fréquences qui nous sont visibles de l’univers, dont je le rappelle, nous ne pouvons observer qu’une petite partie, ce qui veut dire qu’il y a probablement eu d’autres mouvements peut-être plus imposants ou moins que LE big bang, mais dont nous ne serions pas forcément conscients (ce qui serait logique vu notre place dans l’univers, un globule rouge ne sait pas tout ce qui se passe dans le corps humain et un atome qui le compose encore moins.) et ce qui expliquerait qu’il y ait si peu de traces de tels phénomènes.
Voila donc, j’en viens à la question qui n’en est pas vraiment une, votre avis sur ce sujet m’intéresse simplement, suis-je selon vous complètement dans le faux en prenant une telle idée comme base? (je manque de références et connaissances sur le sujet, j’en suis bien conscient.) Ou mon idée vous parait-elle plausible?
Voici ma contribution au Grand Débat. Comme j’évoque l’une de vos vidéos qui m’a profondément intéressé (au-delà de notre désaccord), je vous la communique.
Responsabilité citoyenne, 80 Km/h et fin du monde
Et si l’on cultivait la responsabilité individuelle ?
Dans sa vidéo (Quand la science appelle à l’aide pour l’humanité ?, Thinkerview, 14/09/2018), Aurélien Barrau, le désormais célèbre astrophysicien, s’interroge à juste titre sur notre capacité à transformer nos comportements face aux dangers qui menacent l’humanité, face au risque de « fin du monde » que font peser le réchauffement climatique et d’autres conséquences de l’activité humaine.
Par exemple, il s’inquiète de la levée de boucliers qu’a fait surgir une mesure aussi banale que la diminution de la vitesse autorisée sur les routes de campagne, de 90 à 80 Km/h. Celle-ci témoigne du dérangement, ressenti comme insupportable, suscité par la modification de l’un de nos comportements, même le plus insignifiant. Pour lui, puisqu’il nous est impossible de nous autoréguler dans ce domaine, le bien commun exige l’inscription de cette mesure dans la loi, donc la répression qui en découle quelles que soient ses conséquences en termes d’« infantilisation » et de « rébellion ».
Ainsi, le débat me semble magnifiquement posé.
Sommes-nous – nous, les humains, habitants de la planète Terre – individuellement et collectivement capables de transformer nos comportements face aux dangers qui nous menacent ?
En quoi l’action gouvernementale peut-elle nous aider à le faire ?
L’affaire des 80 Km/h ne constitue-t-elle pas, par sa quotidienneté et sa banalité, un excellent terrain d’expérience qui permet de commencer à explorer ces vertigineuses questions ?
C’est là que mon désaccord commence à poindre tant avec Aurélien Barrau qu’avec la mesure de réduction de la vitesse de circulation à 80 Km/h adoptée par le gouvernement en juillet 2018.
Je l’avoue, mon point de départ était bien l’irritation soulevée par cette mesure, sans comprendre exactement pourquoi, et mesurant bien la dimension « beauf », voire ultra-démagogique de nombreux arguments appelant au retrait de celle-ci. Mais c’est aussi le point de départ d’une réflexion introspective. Depuis, la question des 80 Km/h reste présente mais surtout à titre d’exemple. D’autres questions émergent, plus importantes, plus inquiétantes, comme celle de la responsabilité du citoyen.
Car il me semble que ce qui est évacué beaucoup trop rapidement, tant dans les propos d’Aurélien Barrau que dans l’action gouvernementale en la matière, c’est bien la notion même de responsabilité individuelle. L’un comme l’autre admettent d’emblée que celle-ci n’existe pas, qu’elle serait absolument impuissante face aux pulsions mortifères qui nous poussent à écraser le champignon comme à développer nos comportements de prédation vis-à-vis de la planète.
Ils ne sont d’ailleurs pas les seuls dans ce déni. C’est devenu un fantasme politiquement correct qui caractérise notre époque. L’irresponsabilité est tellement répandue qu’elle témoignerait de ce qui semble être devenu une vérité inébranlable : nous sommes incapables d’exercer notre responsabilité individuelle.
Toute autre position, notamment celle qui réhabiliterait l’importance de la responsabilité individuelle, serait immédiatement taxée de naïveté et d’inefficacité ! Cette inférence collective nous enferme tous. Ne nous conduit-elle pas tout droit au désastre en sapant l’une des rares vraies ressources dont nous disposons ?
Ainsi, en matière de sécurité routière comme de fin du monde, a-t-on réellement évalué la puissance (ou l’impuissance) de la responsabilité individuelle et citoyenne sur l’évolution de nos comportements ?
Sait-on vraiment ce que deviendraient nos comportements dans un monde où la notion de responsabilité citoyenne, individuelle et collective, serait centrale, constamment rappelée, cultivée, renforcée par, en premier lieu, une action gouvernementale adaptée ?
En effet, comment se constitue le sens de la responsabilité individuelle ? Pour moi, il ne s’agit pas d’une caractéristique intrinsèque à l’individu, certains étant responsables et d’autre pas. Ni même une caractéristique culturelle, interprétation dont je me méfie comme de la peste brune, car il n’y a aucune raison sérieuse de penser que, par exemple, les Français seraient moins responsables que les Allemands ou les Suédois, mais beaucoup plus que les Africains, etc.
Le sens de la responsabilité trouve bien sûr son socle dans l’éducation initiale, l’école mais aussi la famille, lieu de reproduction de bien des modèles. Mais il me semble aussi qu’il se construit dans la relation, avec l’autorité notamment. On le voit dans certaines entreprises où l’on y arrive très bien quand la responsabilité individuelle des employés est une condition indispensable au succès collectif. Ainsi, quand il a fallu travailler sur le sens de la responsabilité des pilotes d’Air France pour faire émerger les erreurs de pilotage commises afin d’en trouver les parades, on a su créer un climat associant confiance, protection et impunité.
De même, la relation entre l’Etat et le citoyen doit faire l’objet d’une réflexion spécifique préalable incluant évidemment la dimension systémique : chacun influence l’autre, et la transformation des comportements ne peut résulter que d’un processus d’apprentissage partagé dans lequel l’Etat est naturellement l’initiateur. Au cas où l’Etat jugerait utile de renforcer la responsabilité individuelle des citoyens, il lui revient de penser les politiques qu’il mène en incluant cet objectif dès le départ.
Or il me semble, à propos de cet exemple concret que constitue la mesure des 80 Km/h, qu’en ce domaine précis, la politique gouvernementale, fondée essentiellement sur une féroce répression de la vitesse, non seulement ignore, mais surtout sape toute possibilité de construction d’une responsabilité citoyenne du conducteur et ce, d’au moins trois manières différentes.
D’une part, par le simple mécanisme de wishful thinking (pensée prémonitoire). A force de considérer comme une certitude définitive que les Français sont des irresponsables au volant, ils le deviennent, tout simplement. A force d’ignorer leur capacité d’exercer leur responsabilité au volant, vis-à-vis d’eux-mêmes, des autres occupants de leur véhicule et aussi, bien sûr, des autres usagers de la route, ils se comportent comme si cet enjeu n’existait pas. Alors, d’autres comportements se font jour : conduire l’œil collé au compteur de vitesse, puisque des excès même minimes sont sanctionnés ; passer son temps à repérer les radars et adapter sa vitesse en conséquence ; plus grave encore, prendre la fuite après avoir été la cause d’un accident, quand c’est encore possible et sans porter assistance aux blessés…
Deuxièmement, a-t-on jamais vu une action répressive générer des comportements responsables ? La répression crée des sentiments d’infériorité, de domination subie, d’infantilisation, de rébellion (comme le rappelle Aurélien Barrau dont la vidéo est plus que prémonitoire quand il anticipe à quelques semaines de distance la colère des gilets jaunes) ; mais certainement pas des comportements responsables.
Enfin, sur un plan un peu plus symbolique, l’action gouvernementale peut être perçue comme affirmant que, par une mesure qui relève un peu de la pensée magique, rouler à 80 Km/h nous met à l’abri de la mortalité routière. Dès lors, comment construire une culture de responsabilité du conducteur si la sanction ultime de son comportement au volant et de cette responsabilité – la mort – est repoussée dans l’ombre, comme si elle était soudain dominée, enfin vaincue ? Au contraire la proximité de la mort sur la route doit être rappelée en permanence. Car, de même que la certitude d’une mort prochaine nous aide à donner davantage de goût à chaque instant de notre vie, la perspective d’une mort sur la route est l’étai sur lequel chacun peut construire et cultiver une solide responsabilité d’automobiliste (ou de motard).
Sur la route, on ne joue pas à la marchande. Il s’agit de vie et de mort. Et on ne triche pas avec la mort. L’expérience est brute et immédiate, sans sophistication aucune. L’équation est banale et absolue, sans chichis. Là est sa force vitale et, paradoxalement, la chance qu’elle nous offre. S’y confronter est essentiel pour se forger un comportement responsable.
Ainsi, plutôt que de se lancer dans des technologies toujours plus pointues pour réprimer les petits excès de vitesse, quand verrons-nous une politique de sécurité routière qui répondra à un objectif fondamental – la réduction du nombre d’accidents de la route (et non pas la baisse de la vitesse de circulation, chacun saisira la nuance) – et un objectif secondaire – le développement d’une culture de responsabilité du conducteur, base de la responsabilité citoyenne ?
Cette politique sera fondée sur deux piliers :
D’une part, pour ses vertus punitives mais aussi préventives, et parce que nous ne sommes pas spécialement naïfs, la sanction. Mais pas la répression d’un simple et unique facteur de risque (la vitesse). La sanction lourde et systématique des accidents réellement survenus, c’est-à-dire d’un acte réellement commis. Surtout quand la responsabilité d’un conducteur est engagée, surtout s’il y a des blessés voire des morts.
Deuxième pilier, la notion même de responsabilité au volant, clé de voûte d’un système qui parie sur l’intelligence humaine, reconnaît notre capacité de décision et d’agir en tant qu’usager de la route, mais aussi de citoyen.
Alors pourraient fleurir des encarts radiophoniques, télévisuels ou numériques dont le texte pourrait dire :
« Ce matin, un brouillard dense stagne sur la majeure partie du territoire français. Prudence si vous prenez le volant.
Statistiquement, huit personnes trouveront la mort dans cette matinée sur les routes de France.
EN FEREZ-VOUS PARTIE ?
Vous-même… ou ceux que vous transportez dans votre voiture ?
Ou ceux qui croiseront votre route ?
Pourtant vous disposez de tous les moyens d’éviter le pire.
QUELLES MESURES PRENEZ-VOUS POUR EVITER L’ACCIDENT ?
COMMENT MAINTENEZ-VOUS VOTRE ATTENTION AU VOLANT?
Nous vous rappelons que l’attention en conduisant est fragile. Quatre pièges la menacent, vous pouvez les éviter: L’ALCOOL, LA VITESSE, L’ENDORMISSEMENT, LE TELEPHONE.
Et aussi la consommation de stupéfiants et toute distraction au volant (smartphone, autre équipement de bord, comportement des passagers, etc).
Bonne route »
Ainsi, il me semble que toute action gouvernementale devrait autant se préoccuper de son objectif propre que des comportements qu’elle induit chez les citoyens. Dans ce domaine, une réflexion préalable s’impose autant qu’un apprentissage par un va et vient permanent entre gouvernants et citoyens, avec une évaluation rigoureuse et globale. Encore une fois, dans ce domaine essentiel, quel meilleur terrain d’exercice que la sécurité routière ?
Bien évidemment, ce n’est pas le chemin que nous prenons et l’actualité démontre chaque jour la dégradation de l’esprit de responsabilité chez nos concitoyens. Quant au réchauffement climatique…
La responsabilité individuelle, au volant comme en matière de comportement citoyen ou d’activité humaine responsable de la destruction de notre écosystème, est un pilier essentiel qui, bizarrement, fait l’objet d’un déni tel que celui-ci auto-aggrave l’irresponsabilité des comportements quotidiens. C’est dommage, car il s’agit d’un levier fondamental à la transformation de ces comportements au moment où des choix cruciaux s’opèrent.
Ressort fondamental… et unique, probablement.
D’ailleurs, qu’avez-vous d’autre à proposer ?
Christophe Verrier est médecin d’urgence (SAMU 95 et 61).
Quand il avait 4 ans, son père est mort dans un accident de la route.
bonjour Aurélien
J’ai regardé avec beaucoup d’intéret les vidéos que vous avez postées sur YouTube à propos de l’univers.
Mais j’ai été stupéfait lorsque j’ai vu les développements sur la relativité restreinte et les effets de déplacements dans l’espace. Vous terminez avec lecas des jumeaux qui se retrouvent avec 50 ans d’écart en précisant :
” ce que je dis la est vrai. C’est vraiment ce que prédit la théorie de la relativité restreinte”.
Je me suis intéressé à la RR il y a plus de 50 ans (j’ai 70 ans) et à l’époque l’un des phénomènes les plus importants de la théorie était celui de la réciprocité.
Pour rappel, cela concernait la symétrie des référentiels galiléens, le fait que aucun d’eux n’avait de prépondérance sur les autres et que donc les déplacements etaient observés de manière réciproque par chacun des observateurs.
La conséquence était que les différences de temps observées n’étaient que le résultat de mesures relatives et en aucun cas un phénomène physique réel.
En recherchant sur Internet j’ai pu constater qu’un grand nombre (mais pas tous) de spécialistes adoptaient ce principe de réalité physique des variations temporelles.
Cette conclusion très difficile à accepter conduit à des situations totalement absurdes.
Sans entrer dans des démonstrations plus profondes, je souhaiterais citer un cas qui me paraît irréfutable.
Pour faire mieux que Langevin, je vais faire appel à des triplés.
Supposons que la terre soit un référentiel galiléen.
Supposons également que l’on aie construit tout autour de la terre une gigantesque piste mobile qui peut se déplacer autour de la terre. Trois frères triplés O1,O2,O3 vont faire une expérience.
O1 va se placer sur un point fixe de la terre au bord de la piste. Son frère O2 va se placer en face de lui sur la piste. La piste va faire un tour de la terre à une vitesse V. D’aprèsl’interprétation de l’écart temporel physique, lorsque O2 aura fait un tour complet sur la piste, il sera plus jeune que son frère O1
On va refaire un autre tour, mais cette fois le frère O3 va venir se placer dans une voiture qui va rouler à la vitesse V en sens inverse de la piste. Lorsqu’ils auront fini ce nouveau tour, on pourra dire que O3 est plus jeune que O2 qui lui-même est plus jeune que O1. On peut donc dire que O3 est beaucoup plus jeune que O1.
Mais pourtant si on compare O3 et O1, on constate qu’ils sont restés au même endroit et donc qu’ils ont le même âge.
La conclusion de cette expérience est que O3 est plus jeune que O1, mais qu’en même temps ils ont le même âge.
Il ne s’agit plus d’un paradoxe, mais d’une impossibilité absolue. La seule conclusion raisonnable que l’on puisse tirer est qu’il ne s’agit pas d’une réalité physique mais d’une observation relative qui ne donne pas le même résultat suivant le point de vue des observateurs.
J’aimerais beaucoup avoi des réactions de défenseur du décalage temporel physique.
mon message n’est pas passé
Bonjour. ça a été très beau pour moi de découvrir votre discours à l’assemblée Climax. Je faisais un exposé sur le déclin de l’océan à ma classe de licence pro qse, et je voulais chercher à alimenter la pensée (ma pensée) suivante : Pourquoi je déteste la phrase” de toute façon il est trop tard “. Je l’ai tapée sur Google et j’ai trouvé votre discours. J’ai commencé à m’investir dans les marches pour le climat à Lyon et ma suis demandé si vous participiez à Grenoble, ou bien à Paris. Voici ce qui nait du côté de Lyon (jusqu’à 15000 personnes aux marches) : https://m.facebook.com/events/403048983779815? view=permalink&id=413868479364532
Vous commencez à avoir un impact médiatique et j’espère que vous continuerez à harceler le politique, via les médias, via les marches ou tout autre moyen. Si vous passez du côté de Lyon, pensez à nous !
Cordialement
Eline VARICCELLI
Bonjour Aurélien Barrau,
Je suis un amateur très curieux. J’adore vos vidéos ainsi que celles d’etienne Klein et d’autres … merci merci merci infiniment merci 😉
Je voulais juste faire une remarque, à vous, si vous le voulez bien, de me dire si ça mène quelque part :
Plus il y a de matière plus l’espace temps est courbé plus il y a de vitesse plus l’espace temps en est « affecté ». Si l’on considère la matière et le déplacement comme de l’information je me dis que plus il y a de l’information plus le temps s’ecoule relativement moins vite comme si le traitement de l’information nécessitait plus de temps …
Si vous m’avez lu jusque là merci beaucoup car ceci doit être imbuvable pour vous.
Merci grâce à vous mes pensées errent dans l’espace temps à la recherche de l’explication.
Merci beaucoup.
J’ai deux questions :
Rayonnement d’un trou noir
Dans l’article sur le rayonnement d’un trou noir il est dit, que suite à ce rayonnement, le trou noir perdrait de la masse, il s’évaporait (ce n’est pas la 1ère fois que je lis cette hypothèse émise par Stephen Hawking).. En réalité d’après cette théorie j’ai compris (peut-être à tort) que le trou noir ne rayonne pas réellement, il ne fait que séparer la paire particule/anti-particules, issue du vide qui est apparue exactement à sa frontière (quelle est la probabilité d’un tel événement?). donc on a plutôt l’impression que le trou noir acquiert une particule supplémentaire et donc l’énergie correspondante, l’autre anti-particule étant “vue” dans l’univers provoquant donc le rayonnement.
Hypothèse de la matière noire :
Selon la théorie de la relativité générale, l’univers est « déformable » en présence d’une masse et même hors présence d’une masse quand une onde gravitationnelle le parcourt.
Ne pourrait-on pas imaginer que de telles déformations existent localement de manière permanente produisant des « creux » voire des « bosses ».
Ces « irrégularités » pourraient avoir été produites lors des premiers temps de l’univers, pendant la phase d’inflation qui a laissée des traces sous forme d’irrégularités qui ont été mesurées par les satellites cobe, wmap et plus récemment Planck. Ces irrégularités sont présumées être à l’origine des formations des objets de l’univers comme les galaxies.
L’hypothèse de la matière noire a été émise suite à la mesure des vitesses des objets périphériques des galaxies qui sont trop grandes par rapport à la loi de Newton et qui compte tenu du poids insuffisant de la galaxie devraient être centrifugés.
Si ces irrégularités à l’origine des galaxies étaient des « creux » cela n’expliquerait-il pas la possibilité des ces vitesses élevées ?
Au début du big-bang les objets se seraient « coalescées » dans ces « creux » pour constituer les galaxies qui par leur poids auraient « creusé » encore plus l’espace-temps.
Plus besoin de matière noire pour retenir ces objets périphériques dans ces « creux » malgré leurs vitesses supérieures à celles autorisées par la théorie.
Tout comme on imagine l’existence de « creux » ne pourrait-on pas imaginer l’existence de « bosses » qui remplaceraient la notion d’énergie noire à plus grande échelle.
En ce qui concerne les possibilités de détecter ces irrégularités, ils faudrait probablement trouver des lieux de l’espace dans lesquels des objets seraient satellisés autour d’un vide pour les « creux » ou pour les « bosses » des régions de l’espace entièrement vides.
Bonjour Aurélien Barrau,
Je fais partie des gens qui, sans être du tout scientifique (je serais plutôt scientifique-fictionnel excusez la lourdeur du néologisme ) sont fascinés par les découvertes que font les astrophysiciens et les hypothèses qu’en tirent les cosmologistes. Comme vous avez les deux casquettes, je m’adresse à vous pour répondre à une question que je me pose depuis un moment et que le dernier numéro de Sciences et Avenir sur les découvertes récentes sur les galaxies n’a fait que raviver. Est-ce un non sens de penser que dans une lointaine galaxie disons à 6 milliards d’années lumière de notre planète, c’est à dire dans un passé vieux de 6 milliards d’années, des observateurs, des astrophysiciens, comme vous fassent les mêmes observations/interprétations en observant des galaxies lointaines comme la Voie Lactée par exemple et en déduisent que ce qu’ils observent appartient au passé de l’univers, un passé vieux de 6 milliards d’années. J’imagine les conséquences de cette hypothèse sans doute complètement farfelue qui remettrait en cause la notion de temps, la notion d’univers en expansion, la notion de Bi bang initial !
j’ai juste une question :
Un trou noir peut-il mourir ? Car si une étoile meurent alors pourquoi pas un trou noir ?
PS: je n’ai pas encore fait mes études, alors connaitriez-vous une fac ou je pourrait faire mes études d’astrophysique ?
Aurélien,
L’étape suivante sera de mettre a profit votre vision et vos convictions au service de l’humanité en englobant tous les facteurs actuels régissant l’économie mondiale, en réinventant un nouveau modèle démocratique. En lisant vos blogs, je constate les échanges de scientifiques et pseudos, englués dans des schémas et des visions rétrogrades et étriquées, assurément bien formatés par nos institutions. Vous avez une liberté de pensée qui manque a nos démocraties, nous vous attendons…
Bonjour,
J”apprécie énormément votre engagement écologique.
Je vous remercie vivement pour cela
Parallèlement, je suis très choqué par le mouvement écologique qui attaque l’énergie nucléaire.
Comme vous l’avez souvent mentionné, le plus grave c’est le monde du vivant qui a mis des millions d’années à se constituer qui est en train de disparaître sous l’effet du réchauffement climatique.
Aujourd’hui, chaque français extrait du sous sol et brûle 4.5 tonnes de co2 quis se tock sous forme de déchets dans l’atmosphère à comparer avec moins de 100 gr par an de déchets radioactifs longue durée qui vont être enfouis dans le sous sol.
Par ailleurs, les périodes 100000 milliers d’années des déchets nucléaires semblent bien longues mais très courtes comparées aux millions d’années qu’il faudra pour reconstituer les espèces vivantes. Il y a d’ailleurs de fortes chance que l’espèce humaine n’ y survive pas.
Il y a urgence! Je suis à fond pour les énergies renouvelables mais je trouve dommage que sur les 30 ans à venir nous nous privions du nucléaire. Il faut arrêter de brûler.
L’un n’empêche pas l’autre.
Les allemands que nous citons en exemple émettent de l’ordre de 9 tonnes par ans. Ils ont arrêté le nucléaire. Je trouve cela criminel.
Vous qui semblez vous placer dans le monde de la rationalité,
je ne vous ai pas entendu sur ce sujet. et j’aimerai avoir votre avis.
Est ce par souci politique pour rester audible (je le comprends fort bien) car le l’objectif premier est d ‘alerter le monde sur la catastrophe à venir?
Cédez vous aux sirènes idéologiques écologistes?
Ou avez vous des arguments qui permettent de dire qu’il est mieux aujourd’hui, dans l’urgence de brûler du gaz ou du charbon plutôt que d’utiliser le nucléaire?
Bien cordialement
Eric Champenois
Bonjour M. Barrau,
Je suis professeur de philosophie. Je tenais tout d’abord à vous remercier pour la qualité de vos cours en ligne, qui m’ont beaucoup aidé dans la construction d’initiations
à l’épistémologie (les Terminales planchent sur La Raison et le Réel et La Démonstration)!
Je suis en train de préparer un nouveau cours sur l’intégration progressive d’objets considérés comme éternels dans le champ de l’histoire, et j’aurais voulu vos lumières sur un sujet particulier.
Pour être bref, mon article commence par la réunion du monde sublunaire et supralunaire opéré par les Galilée, intégrant de fait la sphère des étoiles fixes dans le giron de ce qui est corruptible et changeant. Puis, en m’appuyant sur vos cours dispensés à Grenoble, je voulais intégrer la question du temps et de l’espace, passant chez Einstein de conditions a priori de l’intuition ou “contenant” à objets physiques dotés, eux-aussi, d’une histoire. (Tout cela est résumé trop rapidement!) Il me reste une dernière partie, sur laquelle j’achoppe, qui est l’historicité des lois elles-mêmes. Cette idée m’a été suggérée dans une autre de vos conférences, qui s’est tenu au colloque de Nice sur la nature du Temps. Vous dîtes, en vous appuyant sur la brisure spontanée de symétrie, que “les règles du jeu font elles-mêmes partie du jeu”, et donc que les lois physiques elles-mêmes sont contingentes et, ce qui m’intéresse beaucoup, ne sont de fait pas de toute éternité. Mais ce dernier point me résiste, et je cherche un éclaircissement, afin que mon travail soit rigoureux de bout en bout.
Merci encore,
Bien à vous,
Pierre Dernoncourt
Monsieur,
Je viens de finir de visionner et d’écouter votre cours sur l’univers en 11 cours sur Youtube.
Je suis un peu frustré de la fin du 11ième cours qui se termine un peu en queue de poisson….
N’étant pas scientifique j’ai été plus passionné par les 6 premiers cours et le dernier.
Merci à vous car c’était fort intéressant et accessible
Cordialement
Pernelle Quintanilha
Bonjour,
Pour faire simple, et je l’espère sans tomber dans le simplisme, je résume la physique quantique, l’état quantique, à la reconnaissance de la complexité qui assez souvent est totalement niée en matière de SAVOIR ; ce qui impose la complication : nos complications en tout genre… celles environnementales, démocratiques, politiques, économiques etc…
Je suis persuadé que la physique quantique; je fais un rapprochement avec l’écosystémie, avec le “système”, ensemble d’éléments en interaction complexe et dynamique, forcément “éco”, représentant à la fois l’unité de l’élément composant et l’unité de l’élément composé ; que l’état quantique se retrouve aussi en termes de métaphysique !
Ainsi peut-on dire, qu’un être humain est dans un état quantique puisqu’il est à la fois, de façon très intriqué, dans deux états : dans un état “individuel” et dans un état “collectif” ?
La crise écologique est-elle la conséquence d’un mécanisme de création de la monnaie qui ne dépend que de règles arbitraires élaborées par un petit nombre de personnes à qui elles profitent ?
Voilà l’idée qui s’est installée dans mon esprit depuis que je m’intéresse à la monnaie.
Explications :
Si la monnaie est créée à partir du néant et ne peut exister que le temps nécessaire au remboursement de la dette associée à sa création (elle retourne au néant au fil des remboursements) : notions de monnaie dette et de destruction monétaire.
Si la création monétaire est systématiquement affectée de taux d’intérêts obligeant les débiteurs à rembourser plus que le montant du crédit perçu et engendrant mécaniquement une boucle de rétroaction positive.
Si le remboursement exige une activité économique pour générer la richesse nécessaire.
Si toute économie suppose le prélèvement et la transformation de ressources, donc la transformation de l’environnement.
Si l’activité économique est dépendante de l’existence de monnaie pour comptabiliser les échanges.
Alors,
La croissance permanente de la masse monétaire est indispensable à la survie du système.
Ce n’est pas la croissance de l’économie qui fait croître la masse monétaire mais la croissance monétaire qui est le moteur de la croissance économique et des impacts environnementaux.
Pour réduire nos impacts environnementaux, il faut réduire la masse monétaire (ralentir le moteur).
Et pour réduire la masse monétaire, il faut changer les règles de sa création.
Je suis surpris que si peu d’acteurs de la problématique environnementale ne s’emparent de cette question.
Si j’étais banquier (quasi unique détenteur du pouvoir de création monétaire), je paierais des économistes pour qu’ils me disent quel est le potentiel de croissance économique à venir et je réglerais le taux d’intérêt de mes crédits sur ce potentiel (ni plus ni moins) afin de capter à chaque instant le maximum de la richesse produite tout en assurant la pérennité du système.
Bonjour M Barrau,
J’ai découvert votre existence en cette année 2019 et j’apprécie votre soucis de partage de la connaissance scientifique avec le grand public mais surtout le partage de la conscience que vous avez de la CATASTROPHE vers laquelle se dirige le VIVANT sur notre planète depuis quelques décennies, par la perpétuation et l’accélération d’un SYSTÈME ÉCONOMIQUE MONDIAL DÉSÉQUILIBRÉ, ÉGOÏSTE, INJUSTE et INSOUTENABLE.
Comme vous, je ne crois pas à “l’action violente” ou la contrainte pour convaincre les masses mais plutôt à la force de votre idée de RINGARDISATION du mode de vie actuel des sociétés dites développées, mode de vie qui est matraqué à grand renfort de publicités sur tous les canaux de communication par les lobbies mondiaux comme étant un ABSOLU à atteindre par tous les humains dans le MONDE ENTIER comme signe de RÉUSSITE INCONTESTABLE de sa vie alors que c’est tout le contraire et qu’il s’agit d’une FAILLITE COLLECTIVE NIHILISTE qui est la cause de ce que vous appelez à juste titre la FIN DU MONDE.
Cette société de CONSOMMATION ACTUELLE, il s’agit donc d’un LAVAGE de CERVEAU comme l’aurait pratiqué une SECTE et qui perdure depuis plusieurs décennies, ce qui a très bien réussi (sauf à notre planète) pour le profit d’une petite CASTE DOMINANTE qui se perpétue par la loi du FRIC roi, des héritages et de la cooptation de semblables.
La SCIENCE est à l’origine d’un progrès social incontestable au cours des siècles mais nous savons aussi que la productivité incroyable que la SCIENCE a permis, loin de servir la globalité de l’humanité, s’est retournée contre elle par l’égoïsme ou parfois par la folie intrinsèque à la NATURE HUMAINE mais aussi contre une grande partie du VIVANT et finalement ne sert qu’une petite CASTE DOMINANTE qui a organisé les réseaux mondiaux actuels, très puissants, pour perpétuer CE MODÈLE.
Il est grand temps que les SCIENTIFIQUES au sens large (LES INTELLECTUELS) du MONDE ENTIER (HISTORIENS, NATURALISTES, MÉDECINS, CLIMATOLOGUES, PHYSICIENS, SOCIOLOGUES, PHILOSOPHES, AVENTURIERS, etc, etc,…) se fédèrent et se réunissent dans un RÉSEAU MONDIAL qui soit encore plus puissant et performant que le RÉSEAU MONDIAL de PROPAGANDE qui a permis à la société développée de l’OBÉSITÉ mortifère actuelle, d’advenir.
Je ne dis pas, bien sûr, que la CATASTROPHE en cours est de la responsabilité des scientifiques et de la SCIENCE et que c’est donc à eux de réparer les dégâts, loin de là. Ce serait aussi stupide que de dire que la bombe atomique est de la responsabilité d’Albert EINSTEIN à l’origine de la formule E=mc².
Par contre, QUI est plus crédible que la COMMUNAUTÉ SCIENTIFIQUE MONDIALE (au sens large) pour tenter de renverser la VAPEUR à la vitesse grand V, ce qui est nécessaire pour limiter le CARNAGE PLANÉTAIRE en faisant advenir une NOUVELLE SOCIÉTÉ MONDIALE du PARTAGE, de la SAGESSE et de la PROTECTION du VIVANT?
J’ai d’ailleurs vu un bel appel que vous avez fait à des médecins qui vous avaient invité à un colloque auquel vous n’avez pas pu aller et cela via une vidéo sur internet pour mobiliser en ce sens le MONDE MÉDICAL français sur la sauvegarde du VIVANT (les humains en ce qui les concerne) et donc la nécessité de changer de SYSTÈME MONDIAL.
C’est cela qui m’a fait penser qu’au lieu de crier dans un “petit cornet” dans le désert, vu le manque de réactions en retour, il faudrait crier au NOM DE TOUTE LA COMMUNAUTÉ SCIENTIFIQUE MONDIALE dans un HAUT-PARLEUR GÉANT.
Ce HAUT-PARLEUR GÉANT serait un RÉSEAU de COMMUNICATION MONDIAL MODERNE MATÉRIALISÉ et DÉMATÉRIALISÉ (c’est à dire tous les canaux de communication possibles en même temps mis à contribution), créant un PHÉNOMÈNE DE MODE VERTUEUX (pour changer ce ne sera pas une mode créée par la propagande pour acheter des biens types téléphones portables ou chaussures de sport mais pour PENSER BIEN pour le futur de notre PLANÈTE) et il faut que ce réseau soit PERFORMANT comme la communication de grands groupes type MICROSOFT ou APPLE pour vendre leurs produits.
Un RÉSEAU MODERNE de COMMUNICATION se propageant par tous les canaux possibles et à la vitesse de la lumière dans le MONDE ENTIER et dans les ESPRITS en RINGARDISANT à toute vitesse la société des pays développés ACTUELLE qui promeut la réussite par la CONSOMMATION DE MASSE et l’ACCUMULATION DE BIENS MATÉRIELS et provoque la destruction du BIEN-ÊTRE et de la VIE sur TERRE.
Un réseau mondial réunissant les plus grands noms de toutes les SCIENCES, un réseau INSAISISSABLE par les opposants au changement ou à la solde de la CASTE DOMINANTE, un réseau INATTAQUABLE (protégé des virus et autres), une VRAIE MACHINE DE GUERRE car la CASTE DOMINANTE cherchera vigoureusement à défendre son MODÈLE POURRI à bout de souffle par TOUS LES MOYENS selon l’adage “après moi le déluge” !!!
Un RÉSEAU au nom de la SCIENCE mais SANS CHEF de file affiché à sa tête que l’on pourrait taxer de GOUROU ou de FARFELU ou d’arriviste comme la CASTE DOMINANTE le fait tout le temps, appuyé par des pseudos intellos vendus au plus offrant, comme pour la jeune lanceuse d’alerte GRETA THUNBERG ou pour toute personne cohérente indiquant que le SYSTÈME ACTUEL est INSOUTENABLE et à bout de souffle.
Voilà, M Barrau, ce que je voulais suggérer. Je ne sais pas si cette idée de RÉSEAU MONDIAL UNIQUE de la communauté SCIENTIFIQUE est une bonne idée ou pas mais elle me semble plus efficace que des initiatives ponctuelles éparpillées et peu audibles du grand public à l’échelle mondiale et aussi moins facilement attaquable par des pseudos experts ou lobbyistes.
Vous avez dit que c’est une GUERRE qui doit être menée pour sauver le VIVANT et on ne peut pas faire la GUERRE MONDIALE rapide qui est nécessaire contre un SYSTÈME aussi PUISSANT avec des “tapettes à souris” et le MONDE ENTIER doit entendre que si nous ne faisons RIEN alors la FIN DU MONDE arrivera à grands pas en premier lieu pour LES PLUS FAIBLES et donc les plus PAUVRES aussi. Alors il faut vite que “la SCIENCE” prenne un HAUT PARLEUR GÉANT pour communiquer, non pas pour affoler les foules mais pour indiquer les actions qui s’imposent pour faire advenir aussi vite que possible un nouveau MODÈLE pour éviter le PIRE SCÉNARIO.
Je suis stupéfait du manque de réaction des dirigeants de tous les pays riches face aux alertes du GIEC par exemple sur le réchauffement climatique (aucune réaction, aucune action, des COP successives, de pures communications et de plus en plus stériles) mais aussi je suis étonné de la modération du discours de ces scientifiques climatologues du GIEC (ils sont trop calmes, trop studieux, trop doux avec des élites qui ne les écoutent pas). Si c’est si grave pour la planète et ça l’est, alors les scientifiques du GIEC doivent s’ÉNERVER et devenir les chefs de file pour organiser la RÉSISTANCE IDÉOLOGIQUE devant l’INACTION des DIRIGEANTS et DU SYSTÈME MONDIAL donc devenir des ACTIVISTES ENGAGÉS comme en temps de GUERRE.
Quand tous les grands noms de la communauté scientifique seront “énervés” comme GRETA THUNBERG, les détracteurs auront du mal à tous les discréditer en disant que ce sont des dépressifs, des fous prônant l’apocalypse mondiale comme cela est fait avec cette figure activiste et lanceuse d’alerte.
Vous avez mis votre “petite notoriété” grandissante et votre talent au service du plus grand nombre, c’est à dire non pas pour du FRIC mais pour promouvoir la connaissance et la sauvegarde du VIVANT. Je vous en félicite grandement car c’est réconfortant de voir un scientifique ” sainement énervé” dans un océan de calme qui ressemble de la sidération ou de la résignation face à ce qui est en train d’advenir sur notre Terre. Tous les scientifiques digne de ce nom du monde entier devraient être “énervés” pour qu’à leur tour les masses populaires “s”énervent” rapidement devant la situation décrite par la communauté scientifique, sans “énervement”, c’est à dire sans colère saine des masses populaires au niveau mondial rien ne pourra advenir pour limiter la catastrophe mondiale, non?
Vous faites partie de la COMMUNAUTÉ SCIENTIFIQUE qui au cours des siècles a éclairé les consciences et qui a détruit progressivement les croyances obscurantistes parfois néfastes promues ou imposées par les GOUROUS de toutes les SECTES ou RELIGIONS.
Notre société actuelle des pays développés est devenue progressivement un modèle mortifère promu et maintenu par une petite SECTE mondiale néfaste contre laquelle tout citoyen éclairé doit se mobiliser.
Vous êtes donc CRÉDIBLE avec vos collègues SCIENTIFIQUES du monde entier, qui comme vous, sont convaincus qu’un nouveau paradigme doit impérativement advenir d’urgence pour une nouvelle SOCIÉTÉ MONDIALE capable de “SAUVER LA PLANÈTE”.
C’est comme si vous étiez un mini trou noir localisé en France qui au lieu de s’évaporer, va fusionner avec des millions d’autres collègues mini trous noirs dans le MONDE entier pour former un TROU NOIR SUPERMASSIF qui engloutira le concept actuel de notre modèle de société de consommation VERMOULU, RINGARD et MORTIFÈRE pour accoucher d’un nouveau modèle STABLE, VIABLE, SOLIDAIRE et DURABLE.
Ce jour là, j’allumerai ma télévision ou mon ordinateur un beau matin et au lieu d’avoir à la UNE de toutes les chaines et les site et journaux, le dernier tweet débile de Donald TRUMP ou le dernier iphone d’Apple, j’aurai à la une : “LA COLLECTIVITÉ SCIENTIFIQUE MONDIALE se MOBILISE et MOBILISE les citoyens du MONDE ENTIER sur un RÉSEAU MONDIAL nommé “SAUVONS NOTRE PLANÈTE”.
Je serai alors un citoyen parmi des millions et ensuite des milliards à m’abonner à ce réseau et vouloir changer ma vie et changer finalement LA VIE en adhérant à ce NOUVEAU RÉSEAU MONDIAL en sachant que des personnes éclairées, crédibles et responsables comme vous, sont à l’origine de ce NOUVEAU PROJET pour faire advenir une SOCIÉTÉ HUMAINE MONDIALE DURABLE enfin RESPECTUEUSE DU VIVANT et donc respectueuse d’ELLE-MEME.
Salut à vous tous chers ami(e)s Être humain
vous savez que j’expérimente la pratique écologique sur un champ large
et que je creuse la possibilité de travailler en questionnant le temps, dans la lenteur et l’économie de moyen
élargir la construction / réhabilitation écologique à la mobilité des matériaux et des hommes
la mobilité comme espace de temps à jouir, comme espace de temps à éllargir pour en humer toutes les exhalaisons
qu’avons nous de mieux à faire ?
Il s’agit d’un chantier à Montpellier figuerolles d’isolation de la toiture en botte de paille
et d’isolation des murs intérieurs en terre / chanvre
Je vous invite à participer à la performance très utile pour ce chantier
c’est à l’image des villageois qui participaient à la moisson, aidant le paysan à la récolte
tous dans les champs, tous dans les chants ….
transport des matériaux de Lodève à Montpellier à vélo et remorque (remorques fournies)
avec une assistance Goupil (petit camion électrique)
Lodève 55 km c’est à dire 3h00 de vélo aller et 2h45 retour. Comptons une bonne heure en plus pour être tranquille
c’est impressionnant à lire comme ça mais tranquilement sur un vélo, les kilomètres défilent, le temps passe, les pauses se succèdent
on peut chanter se raconter des choses
on peut méditer et regarder le monde et les vaches
et cultiver ses pensées
les dates
Jeudi 23 Janvier
et Samedi 25 janvier
on suivra une petite route secondaire
et on plantera des arbres fruitiiers sur le chemin
Les musiciens acrobates sur vélos sont les bienvenu(e)s ou dirais-je a attendu(e)s
ou sur le plateau du Goupil, on peut même y mettre un piano !!!! ….. c’est un message destiné à une persvnne en particulier ………..
le repas et des friandises de routes seront fournis
vous êtes prêts ?!
Appelez-moi pour me dire si vous êtes partant et quel matériel vous pouvez proposer
on précisera le lieux de rendez vous et autres petits détail
on peut même préter un / des vélos
Il manquera probablement des remorques, on va les fabriquer. vous êtes les bienvenus dans cet atelier qu’on ouvrira les jours précédents
qu’avons nous de mieux à faire que d’expérimenter le temps qui passe, planter des arbres et faire du vélo ?
A très bientot
Etienne
0678047176
François Lebas
0781612924
Ce type est vraiment génial et m’a réconcilié avec la théorie du big bang en la séparant entre la phase expansionniste (à partir d’un tout petit noyau dont on a expérimenté le comportement avec une excellente probabilité de satisfaction au modèle) qui est scientifiquement (re)connue et à laquelle j’adhère jusqu’à preuve…, et la vision créationniste du temps zéro qui est, je pense, une pure spéculation théorique sans élément de mesure sure la confortant et à laquelle je ne peux me résoudre.
Pour ce qui est de la démonstration de la relativité, oui, il y a bien à mon sens une entourloupe dans la mesure où Aurélien admet en postulat et dans ses équations que la vitesse de la lumière est la même dans les deux référentiels alors que les autres grandeurs en dépendent ! le résultat sera donc très probablement que les vitesses, les distances ou le temps seront altérées relativement à la vitesse de la lumière… D’ailleurs, ces équations mathématiques pourraient fonctionner pourquoi pas avec la vitesse du son et donner lieu à un autre univers?…Sans rejeter bien sûr la relativité qui semble bien marcher pour modéliser notre belle physique, je reste sur ma faim quant à la démo ou même à une présentation simple qui en fasse une évidence. à suivre donc…
Dans ses équations, en considérant comme identique la vitesse de la lumière, Aurélien n’est- il pas déjà sorti me semble-t-il de repères galiléens, n’aurait-il pas pu pour y rester modifier soit la vitesse de la lumière, soit la fréquence du phénomène lumineux par effet doppler d’une quantité représentant le déplacement relatif des 2 repères ; et alors quid du résultat en démonstration de la relativité restreinte…en bref, à quoi sert de démontrer la relativité quand l’hypothèse de départ la sous-tend déjà ! Je vais commencer par regarder ses autres vidéos pour mieux comprendre…
Par ailleurs, on apprend dans les premiers cours d’optique que la vitesse de la lumière est très différente selon le milieu quelle traverse, ce qui produit la réfraction ; si on admet la théorie de la relativité dans le vide, a-t-on le droit de l’appliquer sans énormes précautions à l’astrophysique sachant qu’on s’intéresse justement à modéliser du « non vide »…Encore mieux : comment pouvoir appliquer notre théorie au big bang quand justement on y dit que le milieu originel est très dense et particulièrement anisotrope.
Merci d’avance aux brillants esprits qui auraient des lumières à ce sujet d’éclairer mes réserves.
Merci Aurélien de vos superbes cours qui ravissent un esprit scientifique amoureux de philosophie et de nature. J ai hâte de m’abreuver à votre puits de culture.
Peut-on les suivre in vivo? à Grenoble? à Genève? à Paris? à Lausanne?
Bien respectueusement,
Gilles
Bonjour M Barrau,
J’ai une nouvelle théorie qui peut donner des réponses à des questions dans le domaine astrophysique comme la nature de la matière noir et l énergie noir .
Cette théorie conduits à la conclusion suivante :
Il n ya pas de matière noir ni d énergie noir seulement que les chercheurs malgré leur effort émis pour décrire l univers masse et vitesse ils ne savent pas sa vrais structure
c’est toujours un honneur et une crainte de s’adresser à un illustre homme …mais mon travail dans un autre secteur rejoint votre travail très pertinent d astrophysicien …et j aimerais bien rentrer en contact avec vous …je suis en train d ‘écrire un livre sur la cosmologie des “authentiques chamans ” (je precise bien ) et la notion d hypercube , du temps de la relativité, des vortex que ses peuples utilisent etc votre avis pointu et ouvert d astrophysicien me serait d un grand secours merci pour votre temps
Bonjour Aurélien
Merci d’éclairer les non scientifiques, catégorie a laquelle j’appartiens . Toutefois je me suis aperçu que durant cette grande épreuve sociale et sanitaire il fallait des interventions comme les vôtres pour nous aider à la traverser et à la relativiser .
Si vous avez besoin d’une aide pour votre blog (je suis codeur web) je vous aiderais avec plaisir en temps libre
Il est très clair aussi que les data center doivent produire leur énergie (référence à votre intervention G5).
et que la nature nous a envoyé un signal très fort, non il ne faudra pas faire que des masques ..
Petite question scientifique … Le mouvement perpétuel n’existe pas sauf dans un cas mais il est inexploitable . Bien .
Toutefois dans un film tourné par le cmd Cousteau en 1971 lors d’une expé au Pôle Nord on assiste a un combat farouche entre la gravité et une force sous jacente venue d’un courant sous marin .
Avec pour résultat une force horizontal déplaçant un monumental iceberg de plusieurs tonnes . Les courant sous marins sont donc capables de déplacer des tonnes . D’après vous des hydroliennes ou des éoliennes offshore pourraient elles dans un cadre d’entente mondiale être des solutions largement alternatives a celle utilisées actuellement . Moyennant bien sur des calculs sur la faune et la flore . Peut être cette énergie supplémentaire pourrait elle nous aider à dépolluer .
Bien que j’appuie la construction d’un réseau plus efficace je ne saurai pour ma part écarter les répercutions sur l’environnement
J’espère donc que vous accepterez les excuses d’un grand nombre de professionnels dont en tout cas les miennes (professionnels que je ne représente pas ici)qui sont en faveur de l’intégration du ratio énergétique dans le numérique
Merci pour votre oeuvre en général
En espérant que cette crise sera le point de départ d’une autre société plus juste, plus humble, plus sérieuse , moins égoiste .
Je découvre votre dernière vidéo. Je me retrouve pleinement dans votre vision philosophique de la situation actuelle.
J’ai passé ma vie professionnelle comme instit de classe unique (j’ai 80 ans) et y ai développé et réalisé une autre vision de l’école, de l’enfant et des micro-sociétés d’enfants que j’ai appelée l’école du 3ème type. Ce faisant, ce que me faisaient découvrir ces enfants pouvait s’extrapoler à l’ensemble de la société.
Or dans les approches systémiques, il est un système dont on ne parle jamais, dans une sorte de tabou, c’est le système éducatif. Et pourtant l’école est un des piliers fondamentaux du maintien en place de tous les autres systèmes.
J’ai développé cette réflexion dans des ouvrages et sur mon blog (education3.canalblog.com). Au début du mouvement des gilets jaunes j’avais même fait une série à leur intention “école et société”(http://education3.canalblog.com/tag/%C3%A9cole%20et%20soci%C3%A9t%C3%A9
J’espère qu’à un moment des personnalités de votre envergure incluront les systèmes éducatifs dans ce qui fait perdurer un système mondialisé qui court à sa perte.
Bien cordialement
Bonjour, Aurélien…
Je suis un de vos étudiant virtuel, et c’est en élève assidu que je voudrais, sous mettre à votre expertise, ma copie, avec le sentiment du travail accomplis…
C’est avant tout pour vous remercier, de votre enseignement…
Et je suis certain que vous aurez la satisfaction, du mentor fier d’avoir su donner, à un élève l’envie d’en savoir plus, et forcément d’en découvrir plus…
Je voudrais savoir comment vous faire parvenir, les conclusions de mes recherches fondementales, sur la conscience, sa causalité sur la matière, sa structuration, et partager, mon protocole scientifique, philosophique, spirituel laïque, de guérison du “cancer !” qui nous rongent tous !
Avec tout mon respect, je vous souhaite, toujours plus d’amour, toujours plus de respect !
Mush love !
Bonjour Aurélien,
je suis François-Marie Périer, ton voisin qui tient la galerie-café bio-équitable La Vina sur la place Notre-Dame.
Je suis sociétaire de la banque éthique LA NEF depuis 1999 et engagé comme bénévole sur les foires, les salons, les forums etc… depuis 2012.
En 2014, le lobby bancaire français qui empêchait illégalement la création de toute nouvelle banque indépendante dans l’hexagone a du s’incliner devant les nouvelles réglementations européennes l’autorisant. Aussitôt, cette même année 2014, la société financière La Nef a voté en interne à la majorité absolue de ses sociétaire son passage au statut de véritable banque indépendante, enclenchant un processus de sortie du groupe BPCE (Banque populaire-Caisse d’Epargne), qui avait lui-même acquis le Crédit Coopératif auquel La Nef avait choisi de s’adosser à la fin des années 90 lorsque la Banque de France le lui avait imposé.
Mais ce processus est long, laborieux, difficile et périlleux, requérant du temps et des investissements et qui plus est, aussi bien la Banque de France que le Crédit Coopératif, qui a beaucoup changé depuis son annexion à BPCE, font pression sur La Nef en lui imposant un certain nombre d’épreuves sur sa fiabilité. La Nef n’investit pas sur les marchés financiers, donc son propre argent, propre et plus sûr, lui coûte plus cher que l’argent beaucoup moins propre et beaucoup plus à risque des autres banques… Par ailleurs, l’immense majorité des gens attendent qu’il y ait des comptes courants qui existent à La Nef pour la rejoindre et dans cette position d’attente passive, souvent accompagnée de reproches, faute de compréhension de la réalité, ils empêchent en réalité ce moemnt de voir le jour. En effet, ces comptes courants coûtent cher à gérer et ne rapportent rien à La Nef. Elle a en réalité besoin de gens qui prenne des parts de capital à raison de 30 euros la part (3 parts minimum pour 90 euros) , ou ouvrent des comptes à terme ou des livret (à partir de 10 euros le livret) pour pouvoir investir mais aussi garantir, par le nombre et la diversité de ses sociétaires, son indépendance que pourrait même menacer quelques gros sociétaires particulièrement influents, même si théoriquement une part égale = une voix.
Mon idée est simple: que des personnalités comme toi et Juliette Binoche, et d’autres que j’ai commencer à lister, lanciez un appel clair à changer de banque pour être directement le changement que nous voulons voir dans le monde, comme disait Gandhi. C’est extrêmement dur de faire qu’une personne change de banque, y compris chez les Chrétiens que je harcèle depuis longtemps, et dont l’Evangile est extrêmement clair sur le sujet: le seul moment où le Christ a été violent, c’est quand il a chassé les changeurs de devant le Temple… D’ailleurs, c’est à ce moment-là, c’est marqué textuellement, qu’on a commencé à vouloir sa peau. On est dans la semaine sainte, si tu veux mourir en martyr, c’est le moment, tu as déjà le poil assez long et le faciès émacié à souhait 😉 Je redeviens sérieux, c’est très important.
Dans le contexte actuel, la chose pourrait devenir très vite virale. C’est non-violent, c’est positif, ça affaiblit d’un côté ceux qui pillent, détruisent, trompent et exploitent et ça renforce de l’autre ceux qui vont vers la Vie, l’éducation, le social, le durable, la sobriété. Par ailleurs, dans un scénario d’effondrement, la solidarité avec les membres et les emprunteurs de La Nef pourrait être salvatrice: contrairement au roi Midas qui mourut de faim après avoir tout transformé en or, les emprunteurs de La Nef sont dans l’agriculture bio, les énergies non fossiles, le culturel, le social et l’éco-bâtiment. Il y a de quoi manger, boire, se loger, se chauffer, apprendre, se divertir, et même s’enivrer car La Nef compte pas mal de brasseurs et viticulteurs bio…
Je fais bref. Quand, en 2011, Eric Cantona avait engagé les populations à retirer son argent des banques, elles n’avaient pas rigolé. Il avait aussi enjoint, on le sait moins, à le mettre au Crédit Coopératif, qui n’est plus ce qu’il était, ses employés sont d’ailleurs les premiers à en souffrir.
Sincèrement, la consommation est très importante, mais le choix de la banque l’est tout autant, surtout pour la génération des Trente glorieuses, celle de nos parents, qui a voulu changer le monde et finalement nous le laisse au bord de l’abîme. Elle pourrait par un geste salvateur d’une grande noblesse massivement changer de banque, ouvrir des livrets, des comptes et des parts de capital à ses enfants et petits enfants et soutenir des initiatives véritablement écologiques tout en votant Vert et en “marquant à la culotte” – verte bien sûr – ensuite ses élus. Elle verrait ainsi ses idéaux réalisés et pourrait partir l’âme en paix en laissant l’espoir à ses petits enfants et les moyens concrets de le réaliser à leurs parents. Nous sommes entre les deux tours des municipales, tout le monde est devant son écran, c’est le moment ou jamais de lancer cet appel! Tout est encore possible puisque rien ne s’est encore effondré. Il faut simplement empêcher ceux qui nuisent de le faire et permettre à ceux qui œuvrent de le faire aussi. Et ça passe par un transfert massif de capitaux, tout simplement. ll faudra que La Nef embauche pour gérer tout cet afflux s’il arrive, mais ça sera très bien. Et si des personnes fortunées s’y mettent, il y aura des coups de main.
Si tu as un mail de Juliette Binoche ou de qui que ce soit d’autre, je suis preneur, mais tu peux aussi faire l’intermédiaire.
Voici mon numéro:
06 46 68 48 79
Bonne journée,
François-Marie
Bonjour Mr Barrau,
Je suis ingénieur nucléaire.
J’ai 2 questions qui me turlupine, et si vous avez le temps de pouvoir y répondre, je vous en serais reconnaissant.
Première question :
Quel est le travail en fonction du temps W(t) pour sustenter un objet de masse m dans un champ de force K. J’ai mon analyse à ce sujet, et davantage quant au calcul du travail (t) réalisé par les bosons, comme les photons responsable de l’interaction électromagnétique. J’aimerai avoir votre éclairage à ce sujet et de comparer mon analyse.
Deuxième question :
Depuis déjà pas mal de temps, on nous bassine sur le réchauffement climatique, attention ! Taxe carbone, économisons 1 ou 2°C, vous polluez, … Et tutti quanti … AU lieu de se réunir mondialement entre les grandes instances dirigeantes et de mettre fin à cette euphorie folle dingue de production et consumérisme compulsif et d’exploitation outrancière des ressources terrestres.
La Doxa mondialiste sur le climat et son soit-disant réchauffement pérenne, nous dit que l’origine de ce problème est anthropique depuis l’ère industriel, et plus encore aujourd’hui.
Apparemment vous êtes dans ce courant doctrinaire que nous imposent les néoliberaux mondialistes … (d’ailleurs responsables de ce chaos actuel).
Je ne dis pas que l’impact des sociétés humaines sur la Terre est bénigne, bien au contraire, l’expansionnisme humain dans ce contexte de capitalisme frénétique est destructeur sur l’écosystème terrestre. La démographie mondiale aurait du être contrôlé depuis 50 ans, particulièrement en Afrique, Chine, Inde, Indonésie. Le résultat est qu’aujourd’hui nous somme bien trop nombreux pour vivre qui plus est à l’occidental. La fin du pétrole imminente et autres fléaux se chargeront de la régulation.
Apparemment le climat semble se réchauffer, mais on ne peut prédire, et vous le savez, si dans quelques années et plus, le climat. Peut être que la température rebaissera, etc. Les systèmes complexes (chaotiques) sont impossible à prédire dans le temps. Déjà avec la météo, on est juste sur 3 jours et avec parfois des incertitude importantes.
Je sais pas si vous avez pris connaissance des expertises autres que celles du GIEK dont le modèle et surtout les données d’entrées sont critiqués par les détracteurs scientifiques de la partie adverse (climatosceptique). Par exemple, pour rester en France, les études et analyse de l’équipe de Vincent Courtillot du CNRS, montrent que s’il y a réchauffement actuellement, cela est du à l’augmentation de l’activité solaire, qui en chauffant plus les océans, font émaner une quantité de CO2 très significative, et dont la contribution humaine serait pinuts à comparer. Je vous laisse si ce n’est pas fait prendre la température sur les études CNRS de Vincent Courtillot (Géophysicien).
Qu’en pensez-vous ?
Merci.
Mr Barrau, je vous invite à aller dans le site ci-dessous
https://www.climato-realistes.fr/minimum-de-maunder-refroidissement-global/
Et regarder les travaux des climato-sceptiques réalisés par des éminents scientifiques et spécialistes (expérimentés et ce ne sont pas des jeunes) de la question comme Vincent Courtillot (Géophysicien et membre de l’académie des sciencesà, Lindzen (météorologue et membre de l’académie des sciences USA), etc …..
“La science climatique officielle dénie au soleil toute influence sur le climat : en effet les variations de l’irradiance solaire seraient insuffisantes pour expliquer celles de la température qui ne peuvent être expliquées que par l’augmentation la concentration du CO2 dans l’atmosphère. Mais l’observation (et le bon sens) suggèrent que les variations de température sont un phénomène multi causal. Rattacher le réchauffement à une cause unique (le CO2) en ignorant systématiquement l’évolution du soleil, (mais aussi des nuages, des océans, des rayons cosmiques, etc.) est réducteur. Des scientifiques travaillent d’ailleurs sur l’influence des cycles solaires sur le climat. Nous faisions récemment état sur ce site d’une publication de La Royal Astronomical Society (juillet 2015) selon laquelle le 26 e cycle du soleil (2030-2040) marquera une réduction de l’activité solaire de 60% réunissant ainsi les conditions d’un nouveau “minimum de Maunder” (1645-1715)”
Il faut arrêter avec la dictature du GIEC et tout le Bataclan (ONU, OMS, Banque mondiale, FMI, OMC, …) sur la décarbonation, taxe carbone, .. et tutti quanti.
Il faut plutôt se concentrer à mettre un terme à l’expansionisme humain : démographie, capitlaisme frénétique, surexploitation des ressources terrestres, pollution en tout genre des sols, cieux, mers et océans, consumérisme compulsif, malnutrition, ..
Il faut se diriger vers un fonctionnement intelligent s’adaptant au contexte présent et futur. Appliquer la science de manière désintéressée dans le système Terre.
Mais pour l’amour de Dieu, arrêté de nous parler de CO2 !!
Bonjour,
En relisant le roman “Les dépossédés” d’Ursula Le Guin, j’ai pensé au message d’Aurélien Barrau à ses étudiants à propos des notes lors d’une série de cours retransmise en Vidéo.
Régalez-vous.
Francis
Shevek est un physicien qui vient d’une planète “anarchiste” et débarque dans une université dans un monde qui ressemble au notre :
[Il apparut à Shevek que leur manque d’occupation était exactement proportionnel à leur manque d’initiative. Il fut épouvanté par le système des examens, quand on lui expliqua il ne pouvait pas imaginer de plus grand obstacle au désir naturel d’apprendre que cette façon de se gaver d’informations pour les dégorger à la demande. Au début il refusa de faire passer des tests et des examens, mais cela ennuya tellement les administrateurs de l’Université qu’il finit par accepter ne voulant pas se montrer discourtois envers ses hôtes. Il demanda à ses étudiants d’écrire un essai sur la question de physique qui les intéressait le plus et avertit qu’il
leur donnerait à tous la plus haute note afin que les
bureaucrates aient quelque chose à mettre sur leurs formulaires et leurs listes. A sa grande surprise. un bon
nombre d’étudiants vint le voir pour se plaindre de cette
méthode. Ils voulaient qu’il leur donne des problèmes,
qu’il les interroge; ils ne voulaient pas penser eux mêmes à des questions. mais écrire les réponses qu’ils avaient apprises. Et certains d’entre eux s’élevaient vivement contre le fait d’attribuer la même note à tous.
Comment les bons étudiants pourraient-ils être distingués des paresseux? A quoi bon travailler avec application si aucune distinction compétitive n’était faite, autant se tourner les pouces.
– Bien sûr. répondit Shevek, troublé. Si vous ne voulez pas travailler vous n’êtes pas obligés.]
Bonjour Aurélien
Ceci est une bouteille à la mer…. Elle est en plastique,
je sais, mais comme ça… je suis sur que vous la ramasserez…
peut être y’a t-il un petit génie à l’intérieur…à vous de voir….
Nous sommes un collectif grenoblois et développons un projet porté par la fondation Surf Rider Europ, nous aimerions vous avoir parmi nos soutiens…
Tenus à une certaine confidentialité, nous aimerions avoir votre adresse mail, pour vous expliquer cela et vous donner les identifiants pour acéder au site de nos recherches.
Comme vous le savez, ça urge…
🙂
CP
A propos du Corona virus
Il a suffit d’un grain, tout petit, ultra fin
Pour que la machine économique grippe
Pour que la nature, ses droits reprenne enfin
Et que l’humanité tout entière flippe.
Ce petit grain très fin a pour nom Corona
C’est un simple virus, minima du vivant
Pourtant il se propage, et fait de gros dégâts
Dans les rangs des humains de tous les continents.
Point de remède sûr, pour s’en bien préserver
Au mieux on conseille de se terrer chez soi
De se laver les mains, l’hygiène approuver
Pour éviter l’entrée du virus qui fossoie.
A l’hôpital aussi, le personnel soignant
Tente de se garder par le port du masque
Par des combinaisons et l’usage de gants
A tout prix éviter que les aidants casquent !
Sauf que le système nouveau libéral
N’a rien anticipé, que les masques manquent
Que les lits sont rares dans le grand hôpital
Pour les patients que la maladie efflanque.
Dans les habitations, seuls ou en famille
Les gens passent le temps, s’occupent les enfants
Interdit de flâner, de cueillir les jonquilles
Interdit de sortir. Séparés les amants.
Quelques uns cependant, l’avenue traversent
Sillonnent isolés, les routes de France
Assurent la logistique, exercent commerce
Pour nourrir et soigner les gens en confiance.
Et chacun d’attendre, d’espérer le moment
De la libération, du rire, de la dive bouteille
Des amis ou amants réunis chaleureusement
Tous ensemble danseront sur la place au soleil.
De cette longue épreuve et drôle de guerre
Que retiendrons nous ? Quels enseignements ?
Saurons nous comprendre, changer radicalement d’ère
Redevenir vivants, partageurs, solidaires, aimants ?
Rien n’est moins sûr, car les rois de la finance
Ne veulent pas abandonner leurs rentes
Ils mettent la pression pour que tout recommence
Comme avant, toujours plus d’inutiles ventes !
Pourtant, nous, hommes de tous les territoires
Pouvons nous lever, redresser, révolter enfin
Contre ce commerce fou de choses dérisoires
Et orienter nos existences à de plus nobles fins.
Il a suffit d’un grain, tout petit, ultra fin
Pour que la pollution diminue fortement.
Sur nos côtes réapparaissent les dauphins,
Dans nos villes air pur et calmes bruissements.
Il suffirait d’une prise de conscience générale
Pour évoluer du confinement vers la vie claire
Pour stopper cette course effrénée, infernale
Et vivre unis, solidaires dans un monde solaire.
Monsieur Barrau,
Je me permets de vous contacter pour vous informer de la création d’un groupe de discutions sur facebook qui a pour objectif de relayer votre message sur l’urgence des décisions environnementales à prendre et de rassembler les gens qui comme moi, ont été profondément conquis par l’espoir d’un changement que vous rendez à présent possible par la force et l’intelligence inébranlable de votre discours.
Pour attirer l’attention d’une façon humoristique, nous avons appelé le groupe “Aurelien Barrau 4 président”.
Nous avons tous bien compris que la présidence de la république n’était pas votre tasse de thé, mais c’est un moyen de brasser des idées et d’approcher le rêve d’un changement profond, opéré jusqu’au sommet de nos institutions.
Le groupe est encadré par une équipe de modérateurs qui veillent à ce que les échanges et les apports reflètent le sérieux et la dignité que vous nous inspirez. Un garde fou presque inutile, tant les échanges entre les membres sont animés par la bonne intelligence et l’espoir que vos discours suscitent chez eux.
Dans le cas où vous seriez opposé à la formation de ce groupe, nous le fermerons.
Au nom de tous les membres, je vous exprime ma profonde gratitude pour votre implication dans notre avenir commun.
Fraternellement,
L’équipe d’ Aurélien BARRAU 4 Président.
Bonjour, j’ai découvert pendant le confinement le cours tout public de Monsieur BARRAU. J’ai été happé et j’ai visionné l’ensemble avant de regarder d’autres vidéo. Deux choses motivent mon message. 1) Dire un grand merci pour le plaisir que vous m’avez procuré et pour l’importance de votre démarche d’informer les “novices” sur différents sujets (je me suis aussi tourner vers la lecture de certains philosophes que vous mentionnez). Monsieur merci j’ai vécu l’équivalent d’un choc littéraire grâce à vous. 2) J’ose une question en espérant que vous aurez le temps d’y répondre et ne pas paraître trop sot: le phénomène d’intrication quantique prévu par la mécanique quantique et attesté expérimentalement de façon très fiable (pas sûr, il y a toujours le doute de principe, mais très fiable tout de même 😉 )est-il en contradiction avec l’existence d’une vitesse limite (celle de la lumière) ? Si oui, comment sort-on de ce paradoxe entre quantique et relativité ? Sinon, comment une mesure sur une particule peut-elle permettre la modification instantanée de l’autre particule intriquée très éloignée ? Comment l’information peut-elle être transmise instantanément ? Bon, il y a plusieurs questions on dirait… J’espère que vous aurez le temps de m’éclairer et merci encore !!
Bonjour Aurélien,
Je suis une admiratrice inconditionnelle. Je regarde toutes vos conférences et grâce à vous j’apprends beaucoup et dans tous les domaines. Je vous fais également connaître auprès de mes Amies et Amis dont un très brillant ingénieur qui s’occupe de l’IRM en milieu hospitalier.
Pour moi, vous êtes une personnalité remarquable. La très grande simplicité avec laquelle vous enseignez me comble de bonheur. Avec vous nous retrouvons tous un sens à la vie. Vous êtes tout simplement brillant : Esprit alerte, vif, clair et limpide comme l’eau d’un torrent qui descend de la montagne. Vivifiant, ravigotant. On dirait que tout ce qui est dit « coule de source » on comprend presque tout et on se sent un peu plus intelligent. Les sujets sont totalement maîtrisés dans une langue sans chichi ni emphase. Un parfum d’absolue sincérité et de liberté. Allez ! vite une conférence sur les trous noirs que je n’oublie pas dans les espaces infinis !
Chacune de vos phrase , du Mozart . Merci pour tout cher Aurélien.
Monsieur Aurélien Barreau
Avec des distances énorme qui nous sépare d’énormes systèmes galactique ou d’autre sources. Comment peut on percevoir la propagation de la lumière? Malgré les telescopes ou radio Astronomie ? Le Big Bang est un mirage ou une réalité?
Enfin la dilatation ou la contraction de l’espace est elle mesurable ? Car cela changerai fortement notre perception du temps .
Lorsque l’on observe le mouvement des planètes autour du soleil, la théorie de la gravitation (avec la Relativité pour Mercure) avec la matière observable connue suffit à expliquer la stabilité relative du système solaire. Si la Voie Lactée « baigne » dans de la matière noire composée de particules de dimensions comparables aux autres particules élémentaires cela implique nécessairement que le système solaire aussi est dans cette soupe. Des particules soumises à la gravité même non baryoniques seront nécessairement attirées vers le centre du soleil qui devrait dans ce cas être alourdi d’un facteur 4 ou 5 au moins. Or ce n’est pas le cas la matière normale suffit.
Je me pose donc la question si la matière noire ne serait pas composée de « mégaparticules » dont la dimension serait infiniment supérieure à ce que l’on recherche dans les accélérateurs et introuvable par ces méthodes.
4) Théorie nouvelle ou déjà éculée ?
En approximation la particule recherchée devrait avoir une taille bien supérieure à celle d’un système planétaire. Le système solaire et beaucoup de ses étoiles voisines seraient donc « dans » la mégaparticule de matière noire. Les physiciens des particules insistent bien sur le fait qu’une particule n’est pas une bille mais une genre d’onde associée à une probabilité de présence. De plus quand on mesure l’énergie (ou masse) de ses composants (quarks) et que l’on compare avec la particule, celle-ci est très nettement supérieure. Donc à l’échelle des particules connues presque rien, beaucoup de vide mais beaucoup d’énergie. On pourrait étendre cela à une particule de matière noire très grande qui ne perturberait pas les mouvements des étoiles contenues dans « sa sphère d’énergie » mais qui serait la masse manquante à l’échelle de la galaxie.
Bonjour,
Je vous remercie par avance pour votre travail et vos conférences.
J’ai eu la chance d’assister à celle que vous avez faite à Chambéry en Août 2020.
J’ai récemment entendu que la rotation de la Terre s’était accélérée.
Pouvez-vous m’expliquer à quoi on doit ça et quelles peuvent en être les conséquences pour la planète et pour nous.
Merci
Cher monsieur Barrau,
je termine à l’instant la lecture de votre ouvrage “Le plus grand défi de l’histoire de l’humanité” dont j’avais acheté un exemplaire pour ma fille, et suis poussé à vous remercier incontinent pour vos propos auxquels je souscris totalement.
Merci de rappeler courageusement ces évidences et d’entrouvrir toutes ces perspectives nécessaires et enthousiasmantes.
Je ne vous retiens pas plus et vous remercie encore.
Bertrand Balansard
Salut Aurélien,
(Je passe par ce canal parce que le premier sorti quand j’ai taper contacter toi. 🙂 )
je suis enseignant de SES et je compte utiliser si tu le permets des extraits d’une vidéo de toi dans les enseignements dédiés aux questions écologiques dans me programme de lycée de SES. Je suis plutôt admiratif de la qualité de ton intervention (vidéo en question : https://www.youtube.com/watch?v=KczoyGEWbMo&ab_channel=aurelienbarrau) en y trouvant un petit bémol : tu fais le choix de ne pas parler dans la langue des interlocuteurs qui sont présent, la langue des sciences économiques, à dessin probablement, mais il me semble que cela peut-être un plus lors de tes confrontations à la sphère économique (par exemple dans la vidéo à la 43ème minute, idem sur la 5G : la question du mieux produire avec des technologies plus performantes surcompensé par l’accroissement de leur utilisation est documentée depuis longtemps sous le nom de paradoxe de Jevons). Peut-être cela vaut le coup de se creuser nos programmes de SES (tu verras d’ailleurs qu’ils sont défaillants en réduisant la question écologique au réchauffement climatique/la pollution/l’épuisement des ressources en désincarnant les extinctions passées/présentes/à venir) pour y chercher des concepts et des notions sur lesquelles t’appuyer sans que cela nécessite un approfondissement encyclopédique.
Je te souhaite (sans que cela soit nécessaire) de garder cette énergie que tu dépenses à convaincre nos concitoyens de tous âges et tous milieux.
A+
La science nous donne aussi les bombardements atomiques d’Hiroshima, de Nagasaki!
La science donne aussi Tchernobyl et Fukushima!
Ce ne sont que de petits exemples mais la liste est longue!
Et cela au service de quoi?
Je vous laisse méditer sur la question et faire un poème 😉
Bonjour M. Barrau,
M’intéressant à la cosmologie, je me posais une question sur les conséquences de l’accélération de l’expansion sur le contenu de notre univers observable. N’ayant pas trouvé la réponse dans mes lectures, je profite de votre blog pour vous la poser. Je ne crois pas beaucoup au Big Rip (Grande déchirure). Par contre, avec l'”énergie sombre” et sa Constante cosmologique, il est vrai que l’expansion va accélérer la dilatation des distances entre amas à un rythme supérieur à l’augmentation naturelle (c.t) de notre horizon. En conséquence, contrairement à ce qui se passait précédemment, de nouvelles galaxies lointaines ne pourraient plus entrer dans notre sphère observable ?
Il me semble que deux scénarios sont alors possibles : soit, à l’exception du groupe local des galaxies qui nous sont gravitationnellement liées, tout le reste sortirai progressivement de notre horizon au cours des prochains milliards d’années ; soit ce qui est déjà dans notre univers observable y resterai mais rien n’y entrerai plus, il continuerai de grandir en se diluant avec ce qu’il possédait auparavant?
Merci de me dire ce que vous en pensez et s’il y a actuellement un consensus des spécialistes sur l’un de ces points ?
Bien cordialement,
Christian FITTE
Bonjour Aurélien,
Merci pour vos conférences riches en enseignements, pour votre humour, votre brillante intelligence ! Par votre éloquence et votre rhétorique vous rendez accessibles des sujets complexes à l’ignorante et néophyte que je suis. Ainsi vous me permettez de comprendre et d’amorcer des réflexions. Je remercie le Seigneur de vous avoir créé car vous êtes un grand défenseur de sa Création et insistez sur notre besoin d’humilité devant la beauté du monde ainsi que sur notre devoir de le préserver. Je prie pour que le Christ vous inonde de son amour ainsi que les personnes qui vous sont chères. Je prie que pour que vous rencontriez Jésus car certains éléments de votre discours se rapprochent énormément du sien. Que Dieu vous bénisse ! LO
Bonsoir Aurélien,
Même si je suis probablement hors sujet sur ce site, je me plais à penser que peut-être vous me lirez.
Je vous ai écouté (encore) avec grand intérêt lors de votre dernière conférence à l’école polytechnique.
Je partage définitivement votre constat de la situation dramatique dans laquelle nous avons mis le vivant et les clés possibles pour que l’humanité y réponde autant que faire se peut.
Une question subsiste toutefois en vous écoutant.
Je fais ce constat, pas seulement avec vous, mais aussi avec JM Jancovici que vous citez souvent, à raison.
Vous posez comme définitif qu’aucun politique ne souhaite répondre sérieusement aux enjeux auxquels nous devons faire face.
Dans le paysage politique français, la France Insoumise n’est-elle pas en exacte adéquation avec les pistes que vous évoquez ?
J’entends tout à fait l’idée que nos politiques sont dénués d’une capacité d’action suffisante, mais je n’arrive pas à comprendre cette disqualification tant le discours de cette formation me paraît clair, limpide et en droite ligne avec votre pensée.
Votre honnêteté intellectuelle est devenue pour moi, au fil du temps, incontestable : “La pensée est contre soi, sinon elle n’a aucun intérêt” avez vous dit lors de cette intervention. J’ai conceptualisé cela il y a peu grâce à François Begaudeau, même si c’était déjà une intuition profonde, et cette idée me permet aujourd’hui de focaliser mon énergie bien plus efficacement !
Subsiste donc cette question : “Pourquoi ne pas soutenir, ou du moins citer une formation politique radicalement humaniste, anti-capitaliste et offrant peut-être une alternative à la dictature à laquelle nous nous exposons tôt ou tard ?”
Il n’y a sincèrement aucun prosélytisme dans cette question mais une interrogation sincère à laquelle votre réponse pourra peut être m’apporter des éléments de compréhension.
Je vous remercie pour l’énergie considérable que vous mettez dans votre démarche et suis vraiment désolé d’avoir trollé les fans de trous noirs et de physique quantique 🙂
Florent
Mr Barrau,
Suite à la vision de vos cours sur youtube, qui à mon goût sont grandioses et vulgarisés. Étant très loin des connaissances requises, je me permet de vous poser une question.
La physique et ses équations seraient les mêmes si nous vivions sur une planète dont sa densité serait beaucoup plus élevée que la nôtre. Si l’influence de cette densité modifie l’espace temps ?
J’espère que ma question n est pas trop inopportune.
Mes salutations
Patrice Veillon
Mr Barrau
Une autre question me traverse l esprit. Vous parlez, si j ai bien compris, qu il est important d avoir un esprit ouvert. Est il possible de quantifier notre libre-arbitre et donc connaître réellement notre liberté de penser ?
Mes salutations.
Patrice Veillon
Mr Barrau,
Suite à la vision de vos cours sur youtube, qui à mon goût sont grandioses et vulgarisés. Étant très loin des connaissances requises, je me permet de vous poser une question.
La physique et les résultats de ses équations seraient les mêmes si nous vivions sur une planète dont sa densité serait beaucoup plus élevée que la nôtre ?
J’espère que ma question n est pas trop inopportune.
Mes salutations
Patrice Veillon
Bonjour Monsieur
Je ne sais pas si vous lirez ce message et si c’est le cas je vous en remercie
Je vais sûrement passer pour une folle mais j’ai besoin de poser ces questions à un professionnel reconnu
Depuis plusieurs semaines, j’observe des bouleversements climatiques dans différents endroits (inondations Chine et Europe, soulèvement de sol et éboulement en Inde, dôme de chaleur, tremblement de terre au Panama…et ces jours de gros météores qui traversent notre ciel et qui s’écrasent dans différents points sur la terre
Alors voici mes questions
Est ce qu’un astéroïde qui passerait près de la terre pourrait déclencher des changements climatiques ?
J’ai vu que de gros astéroïdes vont s’approcher de la terre au mois d’août, pensez-vous que certains s’approcheront trop voir pourraient entrer en collision notamment sur le continent européen
Je regarde peut être trop de films de science-fiction mais j’ai besoin que quelqu’un éclaircisse ma pensée
J’espère que vous me répondrez
Merci
Bien cordialement
Cecile
Bonjour Monsieur Barrau, Nous sommes très attentifs à vos messages sur l’environnement et nous sommes en train de restaurer nos écosystèmes : plantation d’arbres, de fleurs, de sites industriels qui se changent en réserve, mais hélas pas assez vite pour contrer les Bolsonaro ou les projets d’autoroutes qui tuent 6 milliards d’arbres…. Les inondations de chez nous dans le Namurois ont brisé les cuves à Mazout et celles-ci s’écoulent dans le fleuve, la Meuse créant une marée Noire… Et sans action nous épongeons les flaques de mazout avec Hair Boom (Collant qu’on remplit de cheveux issus de la coupe et qui absorbent les hydrocarbures) … Nous avons absorbé 40 L d’huile … De la rigolade nous ont dit les pompiers par rapport à la quantité. Je ne sais pas pourquoi on continue à se battre mais on ne veut rien lâcher….On ne lâchera rien et j’y mettrai mes dernières forces ….Mais convaincre les gens est dur… Certains vont même jusqu’à piétiner nos fleurs … Heureusement nous sommes de plus en plus à nous battre et ça pour moi c’est la fête ! On prend des kayaks pour nettoyer le fleuve et que les canards et les poissons qui restent reviennent et on leur donne des graines …
Vivre, c’est mourir et…
mourir, n’est-ce pas
cet vol rapide des heures conscientes ?
Attente désespérée parfois déguisée
de cette douce passion aliénée
qu’on appelle la joie.
Combien tard je me suis rendu compte !
Je ne sais pas si apporter plus morts à ce monde
ce sera un complot contre la vie,
cette vie qui est, qui reste,
la vie silencieuse du cosmos, cachée,
elle cache sa vérité à cette malsain conscience.
begoña casáñez clemente
Bonjour Aurélien,
J’ai écouté plusieurs de vos interventions avec toujours un grand intérêt. Merci d’oser vous affirmer de la sorte.
Je voulais vous partager quelques questions sur le lien entre d’une part le système dominant en place au sein duquel sont nées les crises majeures auxquelles l’humanité doit faire face et d’autre part le potentiel de déploiement de solutions durables.
Si le coeur vous en dit, je serais ravi de vous lire en retour. Je m’intéresse en particulier à l’aspect plus philosophique de votre point de vue. Mais sentez-vous libre de l’appréhender sous l’angle qu’il vous plaira ;).
Vous pouvez aussi parfaitement me renvoyer vers des lectures ou vidéos !
– Comment l’humanité peut-elle répondre aux enjeux majeurs actuels et futurs sans remettre fondamentalement et radicalement en question le système techno-capitaliste qui les a vu naitre ?
– Les solutions peuvent-elles s’incarner durablement dans nos sociétés alors que le tissu des interconnexions entre organisations, institutions, règlementations, etc. a atteint un niveau de complexité extrêmement élevé probablement unique dans l’histoire de l’humanité ?
– Ne faut-il pas aussi envisager une déconstruction profonde du système dominant ainsi qu’un questionnement sincère de nos habitudes, nos relations, notre rapport à la nature/au vivant, à la vie/mort, nos modes de gouvernance, etc. ?
Merci. Je vous souhaite le meilleur.
Cordialement,
Mathieu Lambert
Bonjour,
Je ne sais pas si mon commentaire a sa place dans votre blog. Il ne porte pas sur l’astrophysique, mais fait écho à votre livre « Le plus grand défi de l’histoire de l’humanité ».
Vous écrivez : « Une des causes essentielles de l’inaction vient de la controverse sur les causes du désastre. Chacun a son analyse. L’origine évidente est pour les uns le capitalisme, pour les autres la démographie, pour d’autres encore la religion, etc. … Pour une fois, je crois qu’il faut renverser l’ordre usuel et s’attaquer aux conséquences – la négation de la vie et de l’avenir – avant de s’attaquer aux causes. »
Mon propos est de rechercher non pas les causes, telles que vous les évoquer, mais la relation de causalité entre les activités humaines et les effets sur le climat.
La Terre est-elle une serre ou une machine thermique ?
La question mérite d’être posée.
Lorsque l’ONU a créé le GIEC en 1988, l’objectif était d’alerter les nations sur le risque climatique qu’éveillait une corrélation entre la température de la planète et l’évolution du CO2 dans l’atmosphère. Toutefois, corrélation ne veut pas dire causalité.
Au-delà de l’effet de serre, il existe un autre scénario d’origine anthropique, en adéquation avec les phénomènes météorologiques extrêmes auxquels nous assistons, celui d’une machine thermique.
L’exposé « La Terre est-elle une serre ou une machine thermique ? » a pour objectif de sensibiliser scientifiques et acteurs de la cause climatique aux composantes du climat sur lesquelles les activités humaines ont une influence plus directe que le rétrorayonnement dû à la présence de CO2 dans la haute atmosphère.
Je vous invite à parcourir cette étude, disponible en ligne, dans laquelle un résumé permet d’aller à l’essentiel en deux pages.
https://www.climatetavenir.fr/la-terre-serre-ou-machine-thermique-ed-janvier-2022/
Je vous en souhaite une bonne lecture et serais ravi d’échanger avec vous sur ce sujet.
Georges MARGUERITE
Bonjour Aurélien,
J’ai regardé le film “Don’t look up”.
Je ne suis pas scientifique, simple terrienne
qui a fait un “lien-Aurélien” !!
Si des personnes comme toi ( n’ayons pas peur de la comparaison avec don’t look up) n’arrivent pas à sensibiliser les gens …
Qui le fera ??? Qui le pourra ?
Tu dis avoir démissionné par rapport aux médias,
Quelle tristesse pour nos héros des temps modernes …
Les critiques ont dû pleuvoir et l’exposition médiatique être d une extrême lourdeur ..
Mais tu as su galvaniser des foules
Tout cela est d’une tristesse ..(enfin tout à fait relativement pour moi!)
Bonne continuation
Tu sais qu’avec ton prénom on peut écrire lunaire !!
Ça me fait trop rire …
Doris
Bonjour Monsieur BARRAU,
Je voulais d’abord vous exprimer ma gratitude pour ce que vous faites, ce que vous dites et ce que vous semblez être. J’admire vos prises de position sur l’urgence planétaire et votre analyse précise, factuelle, des dangers auxquels nous exposons la vie sur notre planète.
Mais je voulais aussi vous dire que vous vous trompez (dans votre reportage avec Etienne Klein) quand vous dites qu’il n’existe aucune personne qui s’endort la peur au ventre en songeant à cela. J’essaye, à mon niveau, de ne pas trop contribuer à ce désastre, mais j’y contribue malgré tout parce qu’il est difficile, individuellement de s’extraire de la société de consommation, de la société, tout court.
Mais ce qui me tord le ventre, ce qui m’empêche de dormir, ce n’est pas tant une vaine culpabilité, que l’état désastreux de la vie sur terre, que vous décrivez si bien, et dont je ne peux que partager le constat.
Je ne suis pas capable d’apporter de solution raisonnable – même si j’ai des idées qui le sont moins -, je voulais juste que vous sachiez que des gens souffrent de ce qui se passe et ont du mal à s’endormir parce qu’ils songent au mal que font nos frères à notre mère à tous.
Bonjour Aurélien,
Je m’appelle Florent et j’essaye désespèremment vous contacter pour vous proposer quelques idées après votre conférence avec Monsieur Keller sur une décroissance obligatoire.
Je suis évidemment entièrement d’accord avec vous et j’ai juste besoin d’échanger pour changer. Je veux dire changer cela ensemble.
Bonjour,
Nous souhaitons vous proposer de prononcer le keynote d’ouverture du salon international du bâtiment et de la construction, Batimat, le 3 octobre 2022 de 10h à 10h30 à la Porte de Versailles.
Il s’agit du RDV national de tous les acteurs clés du secteur, rassemblant près de 300 000 visiteurs.
L’édition 2022 met à l’honneur les enjeux de décarbonation à travers une série de conférences haut-niveau et pluridisciplinaires visant à alerter les consciences, informer et mobiliser les acteurs du secteur sur leur transition écologique et leur trajectoire de décarbonation 2050.
L’ouverture se déroulera devant une audience composée de 40 invités spéciaux, CEO d’entreprises, d’institutions et d’ONG jouant un rôle crucial dans les grandes transformations nationales.
Votre intervention sera l’occasion d’alerter ses différents acteurs sur l’urgence climatique.
Entités représentées :
Groupe Caisse des Dépôts, BPi, ADEME, CEREMA, CSTB, Saint-Gobain, Eiffage, Schneider Electric, Vinci Construction, Nexity, Groupe Bouygues, La Poste, Orange, Banque de France, CAPEV, FFB, Union Social pour l’Habitat, The Shift Project, IPPC (GIEC), Planète Urgence, Pour un réveil écologique, Good Planet Foundation, etc.)
Le programme complet des conférences du salon est consultable ici : https://sendfiles-eu.omnicomgroup.com/link/lPnum3pTEYpHGu8Rn7ifys. Veuillez svp noter qu’il s’agit d’un document interne à ne pas diffuser.
Format de votre éventuelle intervention : 20-30 minutes de keynote
BATIMAT : https://www.batimat.com/fr-fr/le-programme/conferences.html
Nous serions ravis de pouvoir vous présenter plus en détail le salon, son programme et le cadre du keynote d’ouverture lors d’un call.
Bien à vous,
Nicole Martinez
Chief Editor
AUDITOIRE
44, rue Copernic 75116 PARIS
M +33 7 85 88 86 94
auditoire.com
Mr Barrau
Vous êtes certainement un grand monsieur de l’astrophysique comme votre défunte femme une grande dame. Un très beau couple.
Votre défense de l’environnement est assez pertinente.
Néanmoins, avec tout le respect que je vous dois, je vous trouve trop dépressif pour que l’on puisse vous rencontrer et échanger avec vous. Je vous trouve faible dans votre réaction au malheur qui a frappé d’autres sur le territoire français, nés français et n’ayant même pas pu faire valoir leurs droits, frappés par l’injustice de plein fouets et toutes calamités , déshérites de l’amour. CELa vous le savez, et vous faites même votre autocritique, mais de manière très superficielle justement.
Vous demandez aux autres de changer, d’aimer la nature et de ne pas être réducteurs, le vivant est bien plus qu’une ressource, il y a une dimension sacrée. CELa vousl’avez compris aussi.
Mais commencez par changer vous-même, avant de demander aux autres de changer.
Exemple, je ne vous connais pas, mais je susi certaine que ovus placez l’echelel sociale avant l’amour. Jalais vous ej donnerez sa chance à une femme pauvre, aussi séduisante soit-elle. APrès tout vous pouvez tout à fait vous entendre et trouver des femmes extraordinaires et dignes d’êtres aimées dans votre calsse sociale. Pourquoi s’ennuyer. Ce que vous ne savez aps, c’ets que chaque personne est vraiment unique et que chacune a des qualités uniques qu’une femme riche ‘n’aura pas développées et vice-versa. Mais finalement, vous ne vos accommoderez des défauts de la riche…Alors que vous avez assez d’argent pour vivre confortablement et assurer l’avenir de vos enfants que vous défendez becs et ongles. Je ne vous connais pas, mais j’ai mon idée qui n’est peut-être qu’un a-priori.
Comment osez vous parler d’amour si vous n’êtes mêle pas capable de faire fi des classes sociales ? Oui, je ne nie pas que vous avez aimé très fort votre femme et qu’elle était largement digne de votre amour. Mais à y penser, vous seriez vous penché 5 min sur une jolie fille, l’air intelligent au bas de l’échelle sociale ? Non, car vous n’y croyez pas à l’amour justement. Une fille pauvre qui vous aime n’est pas forcément une pute et peut aussi choisir de rester pauvre et refuser des propositions sérieuses d’hommes riches, mais elle sera alors pour votre classe une Conne. Finalement une nunuche…
Ce sont des petites choses comme cela. Bien sûr, il faut ne pas se faire avoir…Bien sûr…Mais justement…
Vous êtes faible, car gâté par la vie et que vous ne croyez pas à l’amour
Bonjour,
Je vous ai écouté sur récemment via une vidéo youtube.
Jai l’impression que vous avez généré une prise de conscience chez moi vis à vis de la croissance et le déclin de la vie sur terre , et puis il a fait chaud cet été, le climat ne ment pas ! Peut être est ce dû au fait que vous faites un excellent retheur et que cela crédite votre discours mais dans le fond mon intuition me dicte que vous avez raison. Jai été admiratif des personnes tel que Elon Musk, Thomas Edison, Nikolas Tesla…
Parce que ils représentent un idéal lié à mon besoin detre reconnu mais cela relève plus de mes failles dont je parlerais avec ma psychologue.
Mais j’ai l’impression que vous représentez un autre modèle qui est en train de m’ouvrir les yeux.
Peut être ai-je tort. Peut être que je vois juste, mais dans le fond qu’est ce que la vérité ?
La philosophie se doit d’être au cœur de nos préoccupations pour appréhender le monde, parce que s’interroger sans cesse et le meilleur moyen de connaître savoir et expérimenter, les réponses qui iraient en adéquation avec notre nature.
Que faire ? Retourner vivre dansdes yourtes abolir la technologie ? La recherche médical devraient prendre plus de place non ?
Quel monde visualisez vous ?
À quel moment l’humain a dérivé ?
Est ce dans notre nature de construire et ipsofacto détruire notre monde ?
Bref j’ignore si vous allez y répondre mais je retournerai probablement à mes occupations substantielles tel que surfer sur les réseaux et vidéos cognitivement addictives, puis prendre ma voiture pour faire 100 m et choper un Macdo, puis passer des coups de fils à des amis via mon réseau 4G etc…
Bonjour Aurélien
Je te suis depuis un certain temps et suis d ‘accord avec ton analyse que je partage totalement…sauf sur un point : la démographie. Contrairement à toi je pense que la réduction de la population est une des solutions possibles au problème tout simplement parce que c’est bien comme tu le dites L’HOMME qui est le problème. Il ne s’agit pas de culpabiliser les africains et les indiens qui effectivement par leur mode de vie “passée” n’ont pas trop contribués à la situation mais le problème c’est que leur mode de vie rejoint de plus en plus celui du notre sans parler des migrations fortes transcontinentales actuelles….donc celui qui ne consommait que 10 fois moins ce que nous consommions va rapidement se joindre au traffic comme dirait Cabrel…par ailleurs vous souestimez grandement la prédation sur le vivant des personnes à faible revenu qui détruisent le vivant de façon considérables car ils n’ont pas conscience de leurs actes et le font souvent pour de lointains citoyens irresponsables. Donc la réduction de la population si ce n’est évidemment pas la seule solution est un des rares leviers qui si peut faire la différence…avec un changement de mentalité bien évidemment ! cette réduction doit se faire partout et les pays riches doivent aussi participer mais cela a déjà commencé dans beaucoup de pays développés
J’aimerai en discuter avec toi ou du moins que tu puisses revoir ta position sur ce point.
Bonjour
J’ai 90 ans, j’ai « été » universitaire et j’essaye de suivre l’évolution en astrophysique et timidement en Physique quantique.
J’ai écouté vos 11 cours d’astrophysique vidéo sur you tube. A ce niveau je comprends correctement et cela me semble une excellente base de référence. J’ai assisté et apprécié plusieurs fois vos interventions dans des colloques sur Paris et lu la plupart de vos écrits.
J’aurais souhaité savoir s’il est possible de se procurer ce cours.
En respect de vos connaissances.
bonjour.
j’ai animé à l’occasion de “Marseille 2013, capitale européenne de la culture”, un groupe de réflexion intitulé “la pensée Rostand”, mettant en perspective principalement les travaux de 3 génération d’académiciens:
Eugène Rostand le père du dramaturge,
Edmond Rostand lui-même,
et son fils Jean Rostand biologiste et humaniste reconnue.
Si vous constituez un groupe de réflexion pour élaborer un véritable projet politique humaniste, alors je suis des vôtres. salutations distinguées.
Monsieur Barrau,
Je me plonge avec délice comme le lecteur précédent dans votre série de cours en cosmologie. Je me permets de vous faire part de mes commentaires suite aux trois premiers cours (en attendant la suite). Tout d’abord, le tour d’horizon sur les différents signaux disponibles (ondes lumières, neutrinos, rayons cosmiques, et ondes gravitationnelles) permet de faire le point et de structurer nos connaissances éparpillées, c’est top! Je trouve votre introduction “précautionneuse” et humble sur les modèles actuels de l’univers géniale. L’homme moderne est de plus en plus pétri de certitudes et en ce sens votre question :”sommes-nous en train de créer un nouveau mythe?” est fondamentale. Toutefois, la partie sur la cosmogonie antique, bien que poétique et passionante, me paraît manquer d’analyse critique. Et, donc, elle tombe un peu comme un cheveu sur la soupe. Puisque vous faites une longue partie sur la physique quantique, pourquoi ne pas passer du temps à expliquer les révolutions permettant d’expliquer la matière (Démocrite à Rutherford au modèle standard etc.) en détaillant les expériences successives permettant de déconstruire les « mythes successifs ». Je pense que cela parlerait plus. Enfin une question que vous n’abordez pas dans votre troisième cours. Y’a-t-il des difficultés dans la physique sur la transition du modèle standard avec ses symétries (et notamment sa symétrie par rapport à l’inversion du temps) et les systèmes complexes avec cette perte de symétrie temporelle (le principe entropique est-il la définition du temps ?) ?
Merci encore de partager vos cours. Cordialement.
Bonjour Monsieur Barrau
L’expansion de l’univers peut-elle être due au passage d’une onde gravitationnelle ?
J’ai lu que la longueur d’onde des ondes gravitationnelles augmente quand les objets qui les émettent sont plus massifs.
Supposons que dans un passé lointain, un évènement cosmique monstrueux ait émis une onde gravitationnelle d’une longueur d’onde éééénorme et d’une amplitude fantastiquement grande. Nous, humains, qui ne mesurons l’Univers que depuis peu de temps, nous serions en train de vivre une infime partie du passage de cette onde, car elle aurait atteint la Terre bien avant nous, et elle la quitterait bien après nous. On pourrait alors imaginer que ce que nous observons, l’expansion de l’Univers et son accélération, ne sont que temporaires.
Si cette idée était vraie, il n’y aurait plus besoin de Big Bang pour expliquer l’expansion. L’Univers pourrait être un espace “plutôt stable”, se déformant au gré des collisions d’objets massifs et des passages d’ondes gravitationnelles. Peut-être depuis toujours et pour toujours? Et il n’y aurait plus besoin de cette mystérieuse énergie noire pour expliquer l’accélération de l’expansion.
Cette idée n’est étayée par rien de sérieux: ni par mes connaissances superficielles en astrophysique, ni par une allusion dans les quelques revues de vulgarisation que j’ai lues. Donc, en tant que scientifique (ancien ingénieur dans le spatial), je n’y crois pas moi-même!
Mais je me morfond de ne pas avoir d’argument venant d’un astrophysicien pour pouvoir l’oublier. Je serais flatté de recevoir de vous ces arguments.
J’en profite pour vous dire que j’admire votre combat écologiste, par lequel je vous ai connu, et dont je vous remercie.
Bien respectueusement.
Bertrand Laborde
Ce n’est pas un commentaire mais juste une remarque. Au-dessus de la photo où vous apparaissez en émoi devant une souris de laboratoire je lis :
” Il me semble que Futura représente un excellent complément. C’est à la fois un site très sérieux et un lieux où je pourrai proposer de façon spontanée et rapide quelques réactions face à l’actualité des sciences. J’ai été honoré qu’un blog me soit ici proposé. ”
Pour ma part, à la deuxième ligne j’aurais plutôt écrit “un lieu” en oubliant le X … même si je sais le lien particulier que les scientifiques et les mathématiciens entretiennent avec la lettre X
Bonjour Aurélien, je suis la p’tite Béa, je vais pas jouer au qui suis-je ça serait un peu “culoté”, voilà comme tu dis que tu aimes bien être au contact des gens qui ne sont pas forcément dans les études…
Mon dieu tu as perdu ta femme! Effroi! Comment as tu fait pour rester si dispo.
Tout fait sens ! Je me sens seule !
Bonjour Monsieur Barrau.
Je m’intéresse beaucoup à l’univers et au secret qu’il enferme. Je ne suis en aucun cas astro-physicien, mais je pense avoir compris de manière vulgaire la théorie de la relativité générale. Ce pendant, j’ai le sentiment qu’il y une erreur dans le concept d’espace-temps.
J’aimerai vous faire part d’une hypothèse, d’un concept, dans lequel on dissocierait les deux.
Si vous voulez en discuter avec moi (par écrit ou par visio), n’hésitez pas, rien ne me rendrais plus heureux.
En espérant un retour de votre part, je vous souhaite une belle soirée.
Aurélien,
je me permets cette interpellation tellement je vous ai écouté et vu ces dernières années. Je ne suis pas astrophysicien et c’est donc vos interventions et conférences sur la catastrophe écologique que je suis pas à pas. Est-il utile de vous dire que je trouve admirables vos propos ?
Pour faire court, j’avais une question à vous poser désespérant de trouver un début de réponse. Le jour du grand dépassement est en août. Nous consommons en France l’équivalent de 3 planètes si toute l’humanité consommait comme un Français moyen. Le Qatar est à 9. Le Luxembourg à 8. Les Américains sont à 5,5. La France à 2,8 (j’ai du mal à y croire). Le Mali, le Niger, le Honduras sont à une planète. Et le Yémen à 0,3 (source statista). Je suppose que les pays à une planète ne reflètent pas ce qu’un pays devrait, pourrait consommer pour vivre normalement équitablement. Pouvez-vous me dire à quoi correspondrait la vie équitable entre tous si nous consommions ce que la terre peut produire en 365 jours et pas un jour de plus ?
Je scruterai comme d’habitude vos conférences et je suis certain qu’un jour vous aurez une réponse à nous apporter.
Cordialement,
Bonjour Monsieur Barrau ,
J’espère que vous recevrez mon message, car j’aimerai avoir votre point de vue sur une chose.
Si toutes fois la terre venait à disparaître ne serait-ce pas triste de savoir que tout se que l’on a formés se réduise en miette nos vie nos sourire nos chagrin et j’en passe tout nos haut comme nos bas ,et nos réussites comme nos échecs toute ces prouesses technologiques ect…
J’aimerai avoir votre avis sur cela,
Merci d’avances,
Aurevoir.
Bonjour,
Tout ce que j’ai appris de la cosmologie vient essentiellement de vos conférences, c’est à dire de youtube. Beaucoup de scientifiques, très peu de bons conférenciers.
Je comprends tout à fait votre position, je respecte votre souci d’intégrité.
Personnellement je me nourris de youtube depuis plus de 20 ans, et sans des passeurs tels que vous, la science reste inaccessible pour certains.
D’ailleurs l’intéret que j’y trouve m’a donné envie de relire des livres .
Merci pour tout. J’avais quelques questions sur des choses que vous avez dites et qui m’ont surpris, mais je suppose que vous ne visitez plus ce blog. Dommage.
Cordialement
Bonjour !
Je me permets de vous envoyer ce message en toute conscience que vous devez sacrément avoir du boulot !
Je regarde vos conférences sur le net et c’est le pied !
Si vous avez un peu de temps un de ces jours, il y a un truc que je ne comprends pas ( Oui et plein d’autres également ).
Sur des forums, souvent je vois que le photon a un temps propre nul ! A par trouver de mon côté, des trucs qui se divisent par l’infini, je vois pas a quel moment ça peut faire zéro.
Cordialement,
Jérôme
Merci AB de prendre un peu + de temps de présence sur ce blog que vous avez initié.
Vous avez un peu répondu au début (2016/17), puis vous déclarez vous désolidariser des réseaux sociaux, ok. Mais un forum qui vous est consacré et dans lequel nombre de personnes n’ont que cet unique moyen de vous témoigner, de vous interroger, de vous remercier, etc. leur réponse et observations,
et quel que soit votre niveau d’occupation débordante,
je trouve qu’un petit message de temps en temps pour dire que vous lisez, que vous suivez, que ce qui est dit ici par tant de monde ne se perd pas dans le void d’un interlocuteur brillant aussi par son absence.
Certes vous voulez être entendu, compris, peut-être honoré, écouté quand vous alertez. Mais nous, de l’autre coté du tuyau, on vous hurle notre questionnement, notre ignorance, notre admiration, tout ça, sans que jamais on puisse être sur d’être lu par vous. On ne peut même pas vous contacter, et quand vous étiez encore sur twitter vous ne répondiez jamais.
C’est vraiment dommage et paradoxal pour un esprit, qui à n’en pas douter, revendique sa part d’humanité consciente, c’est à dire en lien avec son monde et avec ceux qui y habitent.
Très cordialement.
Bonjour,
J’avais écrit un texte assez long pour pouvoir correspondre avec Aurélien Barrau et il a disparu . Est-il en attente de “validation “ou était -il malvenu ? Merci de votre retour .
Bien à vous,
Thierrry Faymonville, Belgique
Bonjour,
Je souhaite faire 2 affirmations qui pourront être prouvé bientôt. Il est important à mes yeux que vous sachiez que nous le savions avant.
1er affirmation :
C’est l’électron qui devient Proton
2ème affirmation :
Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune sont des étoiles en préparation. Ce sont 4 phases d’évolution avant l’avènement d’une Nova.
Pour prouver mes affirmations. Neptune va s’allumer en 3 jours d’ici 10 à 15 ans selon le principe de l’électromagnétisme. Ce qui prouvera que l’électron devient proton.
L’Univers est un grand courant électromagnétique en réalité. La gravité n’existe pas. Il y a à la place pression magnétosphèrique. Dans ce modèle de l’Univers, l’espace entre les corps est une essence subtile, un fluide magnétique, qui, à l’approche des corps se condense et produit des points de masses. Ces points de masses sont des électrons qui se collent les uns les autres pour former les lignes forces d’un aimant ou d’un astre.
L’avènement de Neptune en Nova. Détruira toutes les théories admises comme le big bang, la gravité, la relativité générale et les trous noirs.
Voilà, vous êtes informés. Lorsque Neptune s’allumera et que nous vivrons une période d’étoile double, j’espère que vous vous souviendrez de ce message.
Amicalement.
Bonjour Aurélien,
Fervent admirateur de vos débats enflammé, je tenais tout d’abord a vous témoigner mon soutien dans les lutes qui sont les nôtres.
J’ai remarqué votre volonté de désengagement des réseaux, mais ne sachant pas comment vous contacter autrement, je laisse ici cette bouteille a la mer.
j’aimerais faire part ici d’une idée, d’une possibilité, en gros une théorie.
Une nouvelle hypothèse sur la nature de l’énergie noire, souvent décrite comme la cause de l’expansion accélérée de l’univers. Je propose que l’énergie noire puisse être interprétée comme une forme de gravité inversée, résultant non pas de la présence de matière, mais de son absence à très grande échelle. Alors que la matière crée une courbure attractive de l’espace-temps, nous suggérons que des zones de très faible densité de matière entraînent une déformation inverse de l’espace-temps, produisant une répulsion cosmique. Cette approche pourrait fournir une explication géométrique à l’accélération de l’expansion de l’univers sans avoir besoin de postuler une énergie exogène mystérieuse.
Dans le cadre de la relativité générale, la gravité est interprétée comme une déformation de l’espace-temps causée par la présence de matière. À petite échelle, cette courbure est modélisée comme une dépression dans une surface (métaphore du drap tendu), où les objets massifs créent une courbure qui attire les corps plus légers. Cependant, à l’échelle cosmologique, cette image peut ne plus être adéquate.
Je postule que l’absence de matière peut créer une courbure inverse de l’espace-temps, non plus une dépression, mais une forme de bombement. Cet effet, imperceptible à petite échelle, deviendrait dominant dans les régions intergalactiques, là où la densité de matière est extrêmement faible. Cette déformation inverse de l’espace-temps pourrait alors entraîner une répulsion gravitationnelle, expliquant ainsi l’expansion accélérée observée de l’univers.
Contrairement à la gravité locale, qui est attractive, cette gravité inversée serait liée à l’absence de matière et se manifesterait uniquement à grande échelle.
Bonjour Aurélien,
Je comprendrais que vous soyez lassé de répondre une nième fois à un inconnu, mais je tente ma chance.
Depuis toujours, ma petite obsession (car je n’arrive pas à m’en défaire bien que cela ne puisse jamais rien changer à aucun aspect de mon existence), est d’essayer de comprendre la gravité.
Ma question concerne le fait qu’il est dit que c’est le sol qui monte, et non pas les objets qui tombent. Vous l’avez vous même dit dans une conférence, et donc soit.
Cette assertion fonctionne très bien dans le vide. Par contre, en présence d’air (ou de tout autre gaz), elle devient contre-intuitive.
En effet : dans l’air, les objets NE tombent PAS à la même vitesse.
Si je suis votre enseignement – et je n’ai aucune compétence pour le remettre en cause – cela voudrait donc dire que DANS L’AIR, le sol monte à différentes vitesses en fonction de la quantité d’air qu’il y entre le sol et l’objet (qui ne tombe pas).
Je n’ai personnellement aucun problème avec ça, mais ce serait en totale contradiction avec toutes les lois de la gravitation.
Ma question est donc : pourquoi en présence d’air le sol monte-t’il à des vitesses différentes vers les objets ?
Cela n’est pas pour moi une question triviale, voilà vingt ans que je cherche une réponse à cette question.