![\"\"](\"https:\/\/blogs.futura-sciences.com\/barrau\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2017\/07\/La_V\u00e9rit\u00e9_par_Jules_Joseph_Lefebvre-421x1024.jpg\"){kind=spacer}
<\/p>\n
La recherche de la v\u00e9rit\u00e9 est une entreprise s\u00e9rieuse. Il ne suffit pas de l\u2019appeler de fa\u00e7on incantatoire, il faut oser faire face \u00e0 la subtilit\u00e9 et \u00e0 la diversit\u00e9 des paradoxes qu\u2019elle engendre parfois. L\u2019imp\u00e9ratif de disjonction binaire, par exemple, est une illusion banale. Dans sa forme caricaturale il pourrait se r\u00e9sumer \u00e0 : \u00ab en v\u00e9rit\u00e9, la Terre se meut-elle ou est-elle au repos ? \u00bb. Naturellement, en v\u00e9rit\u00e9, la Terre peut \u00eatre au repos, ou en mouvement, suivant notre choix de r\u00e9f\u00e9rentiel. Ce qui se signe ici, en filigrane, c\u2019est que la v\u00e9rit\u00e9 est souvent relative \u00e0 un cadre et que ce cadre est souvent en partie contractuel. Ce qui ne signifie nullement, d\u2019aucune mani\u00e8re, que \u00ab tout se vaut \u00bb ou que \u00ab tout est vrai \u00bb. Mais ce qui signifie que les syst\u00e8mes et modalit\u00e9s d\u2019\u00e9valuation de la v\u00e9rit\u00e9 doivent \u00eatre int\u00e9gr\u00e9s dans une enqu\u00eate authentique et minutieuse. Une exigence \u2013 une inqui\u00e9tude \u00e9galement \u2013 qui se trouve aussi bien chez Derrida, en philosophie continentale, que chez Goodman, en philosophie anglo-saxonne. L\u2019un et l\u2019autre \u00e9tant d\u2019ailleurs parfois, injustement, suspect\u00e9s de laxisme avec la v\u00e9rit\u00e9 alors que toute leur d\u00e9marche est exactement \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 de ce suppos\u00e9 rel\u00e2chement : ils int\u00e8grent les sch\u00e8mes d\u2019\u00e9valuation dans la structure de la trame \u00e0 consid\u00e9rer.<\/p>\n
La science a partie li\u00e9e avec la v\u00e9rit\u00e9. Elle est souvent fantasm\u00e9e dans une logique du d\u00e9voilement (aletheia) donnant acc\u00e8s \u00e0 l\u2019en-soi du r\u00e9el. La science comme r\u00e9v\u00e9lation du fait pur. Ce n\u2019est vraisemblablement pas inepte. La science proc\u00e8de en effet d\u2019un d\u00e9sir de montrer quelque chose du monde qui d\u00e9passe nos d\u00e9sirs et nos simples projections humaines. C\u2019est un large pan de sa noblesse et de son \u00e9l\u00e9gance. Mais prenons garde \u00e0 ne pas nous engouffrer trop vite dans cette vision simpliste.<\/p>\n
D\u2019abord parce que la science est elle-m\u00eame relativement mal d\u00e9finie. Aucun principe simple ne permet d\u2019en \u00e9dicter la m\u00e9thode ou d\u2019en circonscrire les limites. Elle est parfois assimil\u00e9e \u00e0 la quintessence de l\u2019expression de la rationalit\u00e9. Mais la rationalit\u00e9 est elle-m\u00eame multiple ! L\u00e0 encore il ne s\u2019agit pas de pr\u00f4ner une diversit\u00e9 extr\u00eame pour le plaisir de la subversion ou le d\u00e9sir de l\u2019exp\u00e9rimentation : il est simplement incontestable que la raison prend, dans l\u2019intellection humaine, des formes extraordinairement multiples. Manifestement, des postures religieuses, mystiques, artistiques, oniriques, etc. se justifient parfois au nom de la pleine et enti\u00e8re rationalit\u00e9. Et c\u2019est tout \u00e0 fait coh\u00e9rent du point de vue de la logique propre de ces gestes. Aucune \u00ab meta-raison \u00bb h\u00e9g\u00e9monique et absolue ne semble se dessiner. Personne ne justifie ses options au nom de l\u2019irrationalit\u00e9, ce qui revient \u00e0 dire que nous sommes tous les irrationnels de la raison ennemie. Il n\u2019est pas question d\u2019en conclure qu\u2019aucun choix ne doit \u00eatre op\u00e9r\u00e9. Ce serait m\u00eame plut\u00f4t l\u2019inverse : il faut s\u2019engager, mais les positionnement exigent un peu plus de r\u00e9flexion qu\u2019un appel permanent \u00e0 la rationalit\u00e9 qui, bien souvent, engendre pr\u00e9cis\u00e9ment ce qu\u2019il entendait conjurer.<\/p>\n
Ensuite parce que l\u2019id\u00e9e m\u00eame de fait pur est d\u00e9licate \u00e0 manier. Il n\u2019y a aucun doute que des \u00ab choses \u00bb adviennent ind\u00e9pendamment de nos conventions et de nos actes de langage. Mais il n\u2019est pas \u00e9vident que nous puissions rendre compte de ces advenues de fa\u00e7on ind\u00e9pendante de tout syst\u00e8me relevant au moins partiellement d\u2019une construction. Il est parfois argu\u00e9 que rappeler cette \u00e9vidence reviendrait \u00e0 ouvrir la bo\u00eete de Pandore. Il serait prudent d\u2019enfouir et de taire cette v\u00e9rit\u00e9, au nom \u2026 de la v\u00e9rit\u00e9 ! Il faut, me semble-t-il, plut\u00f4t faire le pari de la subtilit\u00e9. Feindre une \u00e9vidence factuelle transparente, universelle et non-\u00e9quivoque ne prot\u00e8ge pas des impostures (n\u00e9gationnisme, cr\u00e9ationnisme, climato-scepticisme, etc.) qu\u2019il est bien-s\u00fbr n\u00e9cessaire de combattre sans rel\u00e2che. Tout au contraire, cela atrophie la finesse de l\u2019analyse qui devient toujours violente et injuste si elle omet la diversit\u00e9 manifeste des \u00eatres-au-r\u00e9el possibles et actuels. Ce qui pourrait aussi se r\u00e9sumer par : r\u00e9futer un syst\u00e8me de penser exige d\u2019en comprendre la logique propre pour la mettre en d\u00e9faut, sans quoi l\u2019argument n\u2019a aucune port\u00e9e performative.<\/p>\n
Le d\u00e9fi est immense : concilier la rigueur de la \u00ab m\u00e9thode scientifique \u00bb, aussi mal d\u00e9finie soit-elle, avec la reconnaissance presque \u00ab \u0153cum\u00e9nique \u00bb de la multiplicit\u00e9 des approches et des appr\u00e9hension. D\u2019un cot\u00e9, une forme dramatique de nouveau \u00ab fascisme \u00bb impose le d\u00e9ni de la v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 des fins politique (on pense aux mensonges \u00e9hont\u00e9s de l\u2019\u00e9quipe de Donald Trump). Il faut s\u2019y opposer sans baisser la garde. De l\u2019autre, un scientisme na\u00eff et arrogant interdit d\u2019interroger le concept de v\u00e9rit\u00e9 et pense d\u00e9tenir le fin mot sur la structure du r\u00e9el et de la pens\u00e9e juste ou ad\u00e9quate. Il est essentiel de ne pas y c\u00e9der. Entre ces deux \u00e9cueils, que j\u2019ai nomm\u00e9s quelque part post-v\u00e9rit\u00e9 et sur-v\u00e9rit\u00e9, le chemin critique est \u00e9troit. Notre responsabilit\u00e9, me semble-t-il, consiste pourtant \u00e0 le suivre le plus scrupuleusement possible. <\/p>\n Il ne faut pas confondre le territoire et la carte. Le territoire \u00e9chappe \u00e0 la re-pr\u00e9sentation, nous ne savons dessiner que des cartes. Et les planisph\u00e8res \u00ab politiques \u00bb ressemblent bien peu aux planisph\u00e8res \u00ab g\u00e9ographiques \u00bb. Quand ils sont bien faits, ils peuvent \u00eatre l\u2019un et l\u2019autres corrects mais ils ne disent pas la m\u00eame chose. Ils ne semblent pas \u00e9voquer le m\u00eame monde. Ils donnent \u00e0 voir des aspects largement incommensurables. Ils sugg\u00e8rent des partitions irr\u00e9ductibles.<\/p>\n Il n\u2019est pas m\u00eame \u00e9vident que le territoire existe en tant que tel. Il ne va pas de soi qu\u2019un objet ou un \u00e9tant sous-jacent, unique et d\u00e9termin\u00e9, puisse \u00eatre pens\u00e9 ou envisag\u00e9 sereinement. Il est urgent de n\u2019avoir pas peur de faire face \u00e0 la complexit\u00e9. Si un danger peut effectivement accompagner chaque d\u00e9marche d\u00e9constructrice, il me semble constituer un moindre mal face \u00e0 la cr\u00e9ance imp\u00e9rieuse en une v\u00e9rit\u00e9 d\u00e9tenue qui, l\u2019histoire le rappelle sans cesse, est toujours une illusion na\u00efve. Aux cons\u00e9quences parfois dramatiques. <\/p>\n Le grand philosophe et math\u00e9maticien Bertrand Russel n\u2019eut de cesse de rappeler l\u2019importance d\u2019un d\u00e9sir inconditionnel de v\u00e9rit\u00e9 comme voie de d\u00e9passement des croyances trompeuses et des convictions erron\u00e9es. Il avait en cela \u00e9videmment raison. Mais il ne faut pas oublier que se croire d\u00e9tenteur de la V\u00e9rit\u00e9 \u2013 ou m\u00eame arpenteur d\u2019un chemin unique qui y m\u00e8nerait \u2013 constitue l\u2019autre pi\u00e8ge, plus insidieux et tout aussi dommageable. Dans les deux cas, le m\u00eame risque d\u2019une perte de porosit\u00e9 aux modalit\u00e9s innombrables d\u2019un r\u00e9el perp\u00e9tuellement inassignable peut faire jour. Entre Charybde et Sylla, un mince bras de mer s\u2019ouvre \u00e0 notre sagacit\u00e9. La navigation y est p\u00e9rilleuse et exige beaucoup d\u2019humilit\u00e9 et de rigueur.<\/p>\n En ces temps d\u00e9licats, choisissons nuance et subtilit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Je reproduis ici un petit \u00e9ditorial invit\u00e9 qui m’a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 par une revue Suisse. La v\u00e9rit\u00e9 n\u2019est pas n\u00e9gociable. Elle ne devrait \u00e9videmment l\u2019\u00eatre nulle part mais, en sciences peut-\u00eatre plus qu\u2019ailleurs, aucun compromis n\u2019est en ce domaine acceptable. Les r\u00e9cents d\u00e9bats autour d\u2019une \u00e8re \u00ab post-v\u00e9rit\u00e9 \u00bb (bien que le ph\u00e9nom\u00e8ne ne soit … Continuer la lecture de Science et V\u00e9rit\u00e9, une derni\u00e8re fois !<\/span> ![\"\"](\"https:\/\/blogs.futura-sciences.com\/barrau\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2017\/07\/CorteX_Bertrand_Russell.jpg\")