D\u00e9j\u00e0, je me r\u00e9jouis qu\u2019on pose la question de la d\u00e9finition et qu\u2019on prenne conscience qu’elle ne va pas d\u2019elle-m\u00eame. Le premier affront fait \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 consiste \u00e0 la supposer transparente et \u00e9vidente. En r\u00e9alit\u00e9, le concept a drastiquement \u00e9volu\u00e9 \u00e0 travers le temps et, \u00e0 un instant donn\u00e9, est \u00e9galement tr\u00e8s variable d\u2019une culture \u00e0 l\u2019autre. Et m\u00eame au sein d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 et d\u2019une \u00e9poque, il n\u2019est pas sans variations essentielles entre diff\u00e9rents modes de cr\u00e9ation ou de d\u00e9couverte. Je viens de relire \u00ab Le temps scell\u00e9 \u00bb du g\u00e9nial r\u00e9alisateur Andre\u00ef Tarskovski \u2013 son Saltker en dit autant sur le monde qu\u2019une \u00e9quation de physique quantique. Le mot V\u00e9rit\u00e9 y revient sans cesse, presque obsessionnellement. Mais il est parfaitement \u00e9vident qu\u2019il ne signifie pas la m\u00eame chose que pour un physicien \u00e9voquant son mod\u00e8le.<\/p>\n
<\/p>\n
Dans l\u2019hyst\u00e9rie contemporaine o\u00f9 les censeurs \u2013 de tous bords \u2013 veulent interdire la pens\u00e9e critique et nuanc\u00e9e, je crois qu\u2019il est essentiel d\u2019entrer en r\u00e9sistance. Non pour jouer de nihilisme et contester la pertinence de la v\u00e9rit\u00e9, ce serait aussi dangereux qu\u2019inepte, mais pour la prendre au s\u00e9rieux en ne la caricaturant pas.
\nJe dirais donc que la v\u00e9rit\u00e9, en science, est un concept \u00e0 strates. Il r\u00e9f\u00e8re d\u2019abord \u00e0 une ad\u00e9quation entre une proposition et un \u00e9tat de choses. Mais, naturellement, il repose aussi sur des paradigmes linguistique, \u00e9pist\u00e9mologique et ontologique qui sont eux-m\u00eames susceptibles d\u2019\u00eatre remis en cause par l\u2019\u00e9nonc\u00e9 lui-m\u00eame ou d\u2019autres d\u00e9couvertes\/inventions. La v\u00e9rit\u00e9 en science est \u00e0 la fois un r\u00e9gulateur non-n\u00e9gociable \u2013 rien n\u2019est pire que le mensonge et le d\u00e9ni des faits \u2013 mais elle est aussi partiellement un produit de l\u2019\u00e9laboration. Qu\u2019on le veuille ou non, les choses sont complexes et l\u2019honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle consiste \u00e0 le reconna\u00eetre et \u00e0 le travailler. Le proc\u00e8s en \u00ab pseudo-science \u00bb ou \u00ab imposture \u00bb fait \u00e0 ceux qui osent penser la subtilit\u00e9 de la situation, qui aiment et respectent la science au point de tenter d’en comprendre en profondeur les rouages et les m\u00e9canismes, est ahurissant, disons tragi-comique. Il faut croire que le fameux slogan militaire “chercher \u00e0 comprendre c’est commencer \u00e0 d\u00e9sob\u00e9ir” a encore de beaux jours devant lui.<\/p>\n
Il est en effet impossible de d\u00e9montrer une assertion en sciences de la Nature. Pour la simple raison de toutes les th\u00e9ories sont fausses : elles seront remplac\u00e9es par de meilleures propositions. Qu\u2019un mod\u00e8le fonctionne aujourd\u2019hui ne permet jamais de \u00ab prouver \u00bb qu\u2019il ne sera pas demain infirm\u00e9 par une nouvelle exp\u00e9rience. Et quand bien m\u00eame nous disposerions d\u2019un hypoth\u00e9tique mod\u00e8le parfait, on ne pourrait de toutes fa\u00e7ons pas mettre en \u0153uvre l\u2019infinit\u00e9 des mises \u00e0 l\u2019\u00e9preuves qui seraient n\u00e9cessaires pour en \u00e9tablir la v\u00e9ridicit\u00e9.<\/p>\n
2) Comment est-il possible d’articuler v\u00e9rit\u00e9 et progr\u00e8s scientifique, ou avanc\u00e9e des connaissances ?<\/em><\/p>\n L\u2019id\u00e9e de progr\u00e8s est assez ambigu\u00eb. Il y a \u00e9videmment une am\u00e9lioration des capacit\u00e9s techniques et une accumulation des donn\u00e9es empiriques. C\u2019est ind\u00e9niable. Cela constitue-t-il pour autant un progr\u00e8s au sens fort ? Par certains aspects, la technologie peut aussi devenir une r\u00e9gression. La fuite en avant d\u2019une sur-production mat\u00e9rielle qui se prend elle-m\u00eame pour finalit\u00e9 \u2013 niant les aspirations humaines fondamentales autant que le respect du fonctionnement vital de notre plan\u00e8te \u2013 m\u2019effraie plus qu\u2019elle m\u2019enthousiasme.<\/p>\n Oui, il y a une avanc\u00e9e des connaissances. Au sein d\u2019un \u00ab syst\u00e8me du monde \u00bb, les mesures et explorations th\u00e9oriques permettent des am\u00e9liorations. Il est \u00e9vident que nous comprenons aujourd’hui mieux l’Univers qu’il y a un si\u00e8cle. Mais il est d\u00e9licat de comparer et d\u2019ordonner les \u00ab syst\u00e8mes du monde \u00bb. Je ne dis pas \u2013 je ne l\u2019ai jamais sugg\u00e9r\u00e9 \u2013 que tout se vaut. Contres les obscurantismes \u00ab \u00e0 la Trump \u00bb qui menacent notre avenir et offensent l\u2019intelligence la plus \u00e9l\u00e9mentaire, il faut \u00e9videmment convoquer les lumi\u00e8res de la science. Mais il est \u00e9galement important de comprendre que la lumi\u00e8re peut avoir plusieurs couleurs. De ne pas caricaturer pour contrer la caricature.<\/p>\n La v\u00e9rit\u00e9 est souvent un crit\u00e8re d\u2019\u00e9valuation pertinent. Il n\u2019est pas question de s\u2019en passer. Mais il n\u2019est pas toujours suffisant. L\u2019ad\u00e9quation, par exemple, est un concept plus large qui doit \u00eatre parfois convoqu\u00e9. Tout ne se r\u00e9duit pas \u00e0 la suppos\u00e9 \u00ab v\u00e9racit\u00e9 scientifique \u00bb. Il faut penser plus large. Non par laxisme mais par pr\u00e9cision.<\/p>\n 3) Si la science n’est qu’un mode d’acc\u00e8s au r\u00e9el, faut-il consid\u00e9rer le cr\u00e9ationnisme selon lequel une transcendance divine est \u00e0 l’origine de tout ce qui est comme une v\u00e9rit\u00e9 parmi d’autres ?<\/em><\/p>\n Je crois en effet qu\u2019aussi magnifique soit-elle \u2013 je suis si fier et heureux d\u2019\u00eatre astrophysicien \u2013, la science ne dit pas tout du monde. L’humilit\u00e9 \u00e9l\u00e9mentaire de cette posture suscite parfois l\u2019irritation, pour ne pas dire la col\u00e8re ou la haine. Comme si rendre hommage \u00e0 la science consistait \u00e0 d\u00e9nigrer les autres modes de pens\u00e9e ! Je ne c\u00e9derai jamais \u00e0 ce fascisme rampant et je maintiens que la science, d\u2019ailleurs d\u00e9licate \u00e0 d\u00e9finir et \u00e9videmment prot\u00e9iforme, partage avec les arts, la philosophie et la litt\u00e9rature le privil\u00e8ge de constituer une d\u00e9marche n\u00e9cessaire et remarquable, mais dans laquelle ne s\u2019effondrent pas toutes les mani\u00e8res de comprendre ou d\u2019appr\u00e9hender le r\u00e9el.<\/p>\n La science est trop belle pour qu\u2019on lui fasse l\u2019offense de la croire seule pertinente (\u00eatre seul au monde c\u2019est jamais d\u00e9sirable, m\u00eame pour un monarque qui perd alors son empire). Les r\u00e9ductionnismes outranciers sont toujours na\u00effs (au mieux) ou malsains (au pire). La science est un ilot de sens et de modestie raisonnable dans le r\u00e9seau de la pens\u00e9e humaine. C\u2019est immense. Elle doit \u00eatre d\u00e9fendue et aim\u00e9e pour cela. Mais elle n\u2019est pas la totalit\u00e9 du rhizome. (J\u2019empreinte, \u00e0 dessein, disons par insoumission, le concept \u00e0 Deleuze parce que la seule r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un philosophe cette \u00e9poque \u2013 dite postmoderne par ceux qui ne la comprenne pas, comme s’il s’agissait de l’insulte supr\u00eame ! \u2013 suffit \u00e0 susciter d\u2019hallucinantes m\u00e9compr\u00e9hensions. Voir d\u2019ailleurs ici<\/a> ma d\u00e9fense de la d\u00e9construction et quelques articles sur v\u00e9rit\u00e9 et post-v\u00e9rit\u00e9 ici<\/a> et l\u00e0<\/a>).<\/p>\n Je pense effectivement que le cr\u00e9ationnisme est une proposition stupide et dangereuse. Et, \u00e9videmment, scientifiquement intenable. Comment donc trancher si l\u2019on d\u00e9nie \u00e0 la science la toute puissance h\u00e9g\u00e9monique du savoir ? Au nom, me semble-t-il, de l\u2019intention et de l\u2019honn\u00eatet\u00e9. Soutenu par l\u2019extr\u00eame droite et les lobbies du p\u00e9trole, le cr\u00e9ationnisme n\u2019est pas un doute digne et g\u00e9n\u00e9reux. Il n\u2019est qu\u2019une projection de certains fantasmes de puissance. Il n\u2019ob\u00e9it \u00e0 aucune \u00e9thique et c\u2019est par l\u00e0 qu\u2019il faut commencer \u00e0 le combattre.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ce petit billet est issu de 3 questions qui m’ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es par Christophe P\u00e9barthe, Ma\u00eetre de conf\u00e9rences en histoire grecque ancienne \u00e0 l’Universit\u00e9 Bordeaux Montaigne, pour un interview destin\u00e9e au mensuel du SNESUP. 1) Comment d\u00e9finiriez-vous la v\u00e9rit\u00e9 en sciences Pensez-vous qu’une v\u00e9rit\u00e9 puisse \u00eatre qualifi\u00e9e de scientifiquement d\u00e9montr\u00e9e ? D\u00e9j\u00e0, je me r\u00e9jouis … Continuer la lecture de V\u00e9rit\u00e9 dans les sciences, encore …<\/span> ![\"\"](\"https:\/\/blogs.futura-sciences.com\/barrau\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2017\/04\/truthu-png_1_20150221-394.png\")
<\/p>\n