\nSoyons donc parfaitement clairs et sans la moindre ambigu\u00eft\u00e9 : ce comportement n\u00e9gationniste et falsificationiste, cette g\u00e9n\u00e9ralisation du mensonge d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, doivent \u00eatre combattus et r\u00e9fut\u00e9s avec la plus grande virulence. Il est exclusivement nuisible et ne peut b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019aucune circonstance att\u00e9nuante. C\u2019est l\u00e0, me semble-t-il, un point qui n\u2019appelle aucune discussion suppl\u00e9mentaire.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/blogs.futura-sciences.com\/barrau\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2017\/02\/donald-trump-1024x683.jpg\")
<\/p>\n
Certains ont qualifi\u00e9 ce d\u00e9ni de la v\u00e9rit\u00e9 de \u00ab\u00a0post-v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb. Ce concept est faible et laisse \u00e0 tort entendre qu\u2019avant le nouveau pr\u00e9sident am\u00e9ricain notre attachement \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 \u00e9tait pur et inconditionnel (voir une analyse de la pauvret\u00e9 de cette id\u00e9e\u00a0ici<\/a>). N\u00e9anmoins, l’image g\u00e9n\u00e9rale d\u2019un affaiblissement condamnable de l\u2019exigence de v\u00e9rit\u00e9, venant aujourd\u2019hui de l\u2019Ouest, est effectivement correcte. N\u2019oublions pas d\u2019ailleurs qu\u2019Occident est, \u00e9tymologiquement, le nom de la chute. Il est urgent, n\u00e9cessaire et – osons le mot – vital de s\u2019insurger contre cette d\u00e9rive. Luttons donc de toutes nos forces contre cette \u00e8re de la post-v\u00e9rit\u00e9 (en attendant un meilleur nom ou un concept plus dense pour la qualifier).<\/p>\n L\u2019emploi de l\u2019expression \u00ab fait alternatifs\u00a0\u00bb par Kellyanne Conway, conseill\u00e8re de Trump, a mis le feu aux poudres. Et pour cause ! Inventer par exemple, comme elle le fit, un massacre qui n\u2019a jamais exist\u00e9 pour alimenter une rh\u00e9torique haineuse doit susciter une r\u00e9action de saine indignation. Ce cynisme sans limite est ahurissant.<\/p>\n Pour autant, ne tombons pas dans l’autre pi\u00e8ge. L\u2019autre pi\u00e8ge, ce serait de croire qu\u2019en effet le r\u00e9el est parfaitement donn\u00e9, qu\u2019il est limpide, qu\u2019il est simple et offert, qu\u2019il est transparent, qu\u2019il n\u2019y a jamais d\u2019alternative, de contexte, que nos convictions-croyances de l’instant sont des certitudes. Qu\u2019en conclure ? Mais rien ne serait pire que de combattre la rh\u00e9torique nocive du d\u00e9ni de v\u00e9rit\u00e9 (appelons-l\u00e0 donc provisoirement “post-v\u00e9rit\u00e9”) par la croyance na\u00efve et finalement dangereuse en une v\u00e9rit\u00e9 absolue, unique et connue (appelons-l\u00e0 “sur-v\u00e9rit\u00e9” comme le l\u2019ai propos\u00e9 ici<\/a>) refusant le doute et la remise en cause. Parce que s\u2019il est un fait que tout ne se vaut pas, il est aussi un fait que la quasi-totalit\u00e9 des v\u00e9rit\u00e9s du pass\u00e9 se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es \u00eatre des erreurs et qu\u2019une partie des v\u00e9rit\u00e9s pr\u00e9sentes ne le sont que moyennant un syst\u00e8me d\u2019\u00e9valuation qui est \u00e9videmment partiellement construit et r\u00e9futable.<\/p>\n Nietzsche rappelait qu\u2019il n\u2019y a pas de faits, que des interpr\u00e9tations. Ceci pour nous enjoindre \u00e0 une plus grande porosit\u00e9 \u00e0 la richesse et \u00e0 l\u2019\u00e9tranget\u00e9 du r\u00e9el. Et, contrairement \u00e0 ce qu\u2019une lecture simpliste et radicalement erron\u00e9e pourrait laisser croire, il s\u2019agit en fait du tr\u00e8s exact oppos\u00e9 de la posture de Conway (voir une analyse\u00a0ici<\/a>).<\/p>\n La d\u00e9rive fascisante \u00e0 laquelle nous faisons face nous menace donc par deux \u00e9cueils. Le premier serait le d\u00e9ni de la v\u00e9rit\u00e9. C\u2019est la posture de l\u2019administration am\u00e9ricaine qui r\u00e9vise le r\u00e9el de fa\u00e7on \u00e0 tenter de s\u2019assurer que ce dernier puisse \u00eatre enti\u00e8rement remodel\u00e9 par le \u00ab\u00a0roi\u00a0\u00bb (ou le bouffon qui en tient actuellement lieu). Le second serait d\u2019opposer \u00e0 cette abomination une vision scientiste extr\u00eame qui interdirait la r\u00e9flexion sur le concept de v\u00e9rit\u00e9, la nuance, la contextualisation. Parce que – que cela plaise ou non -, il y a effectivement parfois des faits alternatifs. Le fait apparement ind\u00e9niable \u00ab\u00a0la Terre exerce une force d\u2019attraction sur la Lune\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9 par un autre fait \u00ab il n\u2019y a aucune force d\u2019attraction, la Lune se meut librement, mais dans un espace courb\u00e9 par la Terre\u00bb. Interdire le questionnement des faits serait interdire toute forme d\u2019avanc\u00e9e scientifique, et sans doute m\u00eame \u00e9thique et esth\u00e9tique. Ce serait s’opposer \u00e0 l’essence m\u00eame du geste scientifique qui se fonde sur la remise en cause permanente de ce que l’on croit savoir.<\/p>\n Le probl\u00e8me n\u2019est pas d\u2019interroger le r\u00e9el. Qu\u2019on appelle cela \u00ab fait\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0interpr\u00e9tation\u00a0\u00bb ne change pas grand chose. Il faut le faire ! Toutes les grandes r\u00e9volutions intellectuelles ont \u00e9t\u00e9 permises parce qu\u2019on a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 ce genre de d\u00e9constructions. Y renoncer serait un d\u00e9sastre. Le probl\u00e8me est l\u2019intentionnalit\u00e9 : le fait-on pour mieux d\u00e9crire, pour mieux comprendre, pour ouvrir des possibles ? Ou le fait-on pour asservir, trahir, tromper ? L’\u00e9cart est immense. Le crit\u00e8re essentiel initial n\u2019est pas la v\u00e9rit\u00e9, parce qu\u2019elle est – pour le meilleur ou pour le pire, mais c’est ainsi ! – sujette \u00e0 \u00e9volution. Le crit\u00e8re primordial ici, c\u2019est l\u2019honn\u00eatet\u00e9. Et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui fait aujourd\u2019hui souvent d\u00e9faut. \u00c9videmment, la v\u00e9rit\u00e9 demeure in fine ce qui tranchera dans bien des cas. Mais il faut laisser \u00e0 ses modalit\u00e9s le temps de s’adapter au syst\u00e8me potentiellement infl\u00e9chi. <\/p>\n Dans un de ses textes magnifiques, Jacques Derrida, dont le courage et la subtilit\u00e9 font tant d\u00e9faut dans le temps de crispations, de perfidies et de caricatures que nous traversons, proposait une \u00ab\u00a0Universit\u00e9 sans condition\u00a0\u00bb. Une universit\u00e9 sanctuaire o\u00f9 toutes les questions pourraient \u00eatre pos\u00e9es. Mais, naturellement, il fallait que ces questions soit honn\u00eates : qu\u2019elles servent \u00e0 d\u00e9voiler et non \u00e0 d\u00e9voyer. Et, surtout, il fallait comprendre que la possibilit\u00e9 de toutes les questions ne signifie nullement la l\u00e9gitimit\u00e9 de toutes les r\u00e9ponses ! \u00c9videmment. N\u2019interdisons surtout pas de questionner la v\u00e9rit\u00e9, le monde, le sens. Si nous cessions de le faire, c\u2019est la pens\u00e9e elle-m\u00eame qui s\u2019\u00e9tiolerait avant de se mourir. Mais n\u2019autorisons \u00e9videment pas toutes les r\u00e9ponses \u00e0 ces salutaires interrogations. Si nous le faisions c\u2019est l\u2019exigence d\u2019honn\u00eatet\u00e9 et de rectitude qui s\u2019\u00e9vanouirait.<\/p>\n La distinction parfois op\u00e9r\u00e9e entre faits (mesures) et th\u00e9ories (interpr\u00e9tation et pr\u00e9diction des faits) est utile dans certains cas quasi-triviaux. Mais elles est \u00e9videmment caricaturale puisqu’une mesure n’a de sens que dans un cadre – donc une th\u00e9orie – qui la sous-tend et la rend possible. Je peux mesurer une trajectoire (en physique classique) sauf si le corpus th\u00e9orique change (physique quantique) et montre la vacuit\u00e9 conceptuelle de l’id\u00e9e m\u00eame de trajectoire. Le fait n’est donc pas ind\u00e9pendant du cadre qui est n\u00e9cessaire ne serait-ce que pour d\u00e9finir ce qui est mesur\u00e9. Il n’est jamais strictement d\u00e9tach\u00e9 de toute interpr\u00e9tation. La pire offense \u00e0 la pens\u00e9e scientifique consisterait pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 nier le complexit\u00e9 de nos analyses, la subtilit\u00e9 de nos \u00e9laborations, l’intrication de nos concepts, et \u00e0 feindre une transparence et une \u00e9vidence qui s’opposent \u00e0 l’essence du geste en question. On rebaptise g\u00e9n\u00e9ralement a posteriori “croyance du pass\u00e9” ce qu’on appelait “fait” dans le paradigme d’alors. Soyons honn\u00eates et pr\u00e9cis, me masquons pas les incertitudes : y faire face sans tituber est une des dignit\u00e9s de la d\u00e9marche. Face aux deux p\u00e9rils (post-v\u00e9rit\u00e9 et sur-v\u00e9rit\u00e9), entrons en r\u00e9sistance. Par une philosophie de l\u2019amour, c\u2019est-\u00e0-dire de l’alt\u00e9rit\u00e9. L’obscurantisme “trumpiste” est un danger radical. De ceux qui pourraient avoir des cons\u00e9quences illimit\u00e9es. De ceux qui engagent bien au-del\u00e0 de la seule soci\u00e9t\u00e9 qui s’y fourvoie. De ceux qui pourraient placer la totalit\u00e9 du monde en situation dramatique. Ce que je sugg\u00e8re ici serait comme l’exact oppos\u00e9 d’un affaiblissement de la v\u00e9rit\u00e9<\/strong>. Ce serait, \u00e0 l’inverse, une tentative humble de ne plus mentir – ou exag\u00e9rer – au sujet de la v\u00e9rit\u00e9 en feignant sa totale limpidit\u00e9. Chacun sait que le concept a \u00e9volu\u00e9, c’est une \u00e9vidence historique, tr\u00e8s radicalement depuis son acception grecque (et ici d\u00e9j\u00e0 il faudrait distinguer entre le substantif aletheia<\/em> et l’adjectif substantiv\u00e9 to alethes<\/em> qui n’avaient pas le m\u00eame sens). Je propose d’en comprendre plus pr\u00e9cis\u00e9ment les modalit\u00e9s afin d’en permettre plus ad\u00e9quatement sa mise en oeuvre. Afin de contrer avec plus de cr\u00e9dibilit\u00e9 les mensonges qui nous entourent. Afin d’ouvrir d’autres possible jusqu’alors impens\u00e9s. Qu’avons-nous \u00e0 gagner \u00e0 “feindre” une univocit\u00e9 qui est certes parfois limpide – et qu’il faut alors souligner ! – mais qui, dans d’autres circonstances, est \u00e0 l’\u00e9vidence contredite par toute analyse honn\u00eate et minutieuse ? Ne mentons pas au nom de la v\u00e9rit\u00e9, rien ne serait plus triste et plus dangereux. <\/p>\n Faut-il donc \u00eatre radical ou nuanc\u00e9 ? Radicalement nuanc\u00e9, je crois. C\u2019est une posture inactuelle. Tant pis. Je plaide pour ce courage “intranquille”, pourrait-on dire en parodiant l’immense po\u00e8te Fernando Pessoa. <\/p>\n (Une petite vid\u00e9o pertinente sur la mani\u00e8re dont les mensonges de Donald Trump devraient \u00eatre trait\u00e9s par la presse ici<\/a>)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La nouvelle administration am\u00e9ricaine ne nous aura rien \u00e9pargn\u00e9. \u00c0 la vulgarit\u00e9, \u00e0 la misogynie, au racisme, \u00e0 l\u2019ignorance, au m\u00e9pris du pauvre et du faible, ils auront ajout\u00e9 une nouvelle strate de b\u00eatise dangereuse (qui n\u2019est d\u2019ailleurs pas h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne aux autres m\u00e9faits juste mentionn\u00e9s) : la haine de la v\u00e9rit\u00e9. Nier, par exemple, le … Continuer la lecture de Contre les “faits alternatifs”, la nuance radicale<\/span> ![\"\"](\"https:\/\/blogs.futura-sciences.com\/barrau\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2017\/02\/16300464_1252220261523318_7576296590951528823_o-1024x937.jpg\")
\nLa sup\u00e9riorit\u00e9 des blancs sur les noirs, des hommes sur le femmes ont \u00e9t\u00e9 des \u00e9vidences du pass\u00e9. Des \u00e9vidences qui ne supportaient pas le questionnement. De m\u00eame que la position centrale de la Terre ou la s\u00e9paration radicale des esp\u00e8ce vivantes. Heureusement, ces \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9s \u00e9videntes\u00a0\u00bb ont \u00e9t\u00e9 revues.
\nEt, m\u00eame dans un syst\u00e8me de pens\u00e9e donn\u00e9 (par exemple scientifique) et \u00e0 un moment fix\u00e9 de son histoire, il existe en effet des alternatives. On pourrait arguer que les faits sont ce qu\u2019ils sont et que seules les descriptions changent mais ce serait na\u00eff : les faits d\u00e9pendent \u00e9videmment du paradigme dans lequel ils sont appr\u00e9hend\u00e9s. Sauf \u00e0 se croire Dieu, personne ne touche ou ne voit la \u00ab chose en soi\u00a0\u00bb.
\nLa Terre tourne autour du Soleil. Oui, mais le \u00ab\u00a0fait alternatif\u00a0\u00bb le Soleil tourne autour de la Terre est vrai \u00e9galement (dans un autre r\u00e9f\u00e9rentiel, moins pratique mais pas interdit).
\nL\u2019Univers est en expansion. Oui, mais le \u00ab\u00a0fait alternatif\u00a0\u00bb l\u2019Univers est statique est vrai \u00e9galement (dans un autre syst\u00e8me de coordonn\u00e9es, moins pratique mais pas interdit).
\nLa lumi\u00e8re est une onde. Oui, mais le \u00ab\u00a0fait alternatif\u00a0\u00bb la lumi\u00e8re est un corpuscule est vrai \u00e9galement (dans le contexte quantique bien souvent essentiel).
\nLe temps d\u2019\u00e9coule. Oui, mais le \u00ab\u00a0fait alternatif\u00a0\u00bb le temps n\u2019existe pas est vrai \u00e9galement (si l\u2019on prend au pied la lettre la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale).
\nOn pourrait multiplier les exemples \u00e0 l\u2019infini.<\/p>\n
\nCertainement pas que toutes les alternatives sont bonnes, que tout est vrai, que rien n\u2019est d\u00e9cidable. Je le mart\u00e8le – une fois de plus car il faut le faire – avec vigueur : il n’est pas\u00a0envisageable un instant de proposer cela. Cette id\u00e9e serait nihiliste et doit \u00eatre r\u00e9fut\u00e9e sans h\u00e9sitation.<\/p>\n
\nCe n’est d’ailleurs pas une proposition postmoderne (un mot sans grand sens) subversive : c’est presque exactement un rappel aux rudiments de la d\u00e9marche scientifique qui fonctionne pr\u00e9cis\u00e9ment par doute et refus du dogme comme du tabou.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/blogs.futura-sciences.com\/barrau\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2016\/09\/31Sn01zKWkL._SX328_BO1204203200_.jpg\")
<\/p>\n
\n(Sans m\u00eame mentionner que la science n’est, de plus, pas la seule mani\u00e8re de faire fonctionner le r\u00e9el.)<\/p>\n
\nIci, en Europe occidentale, le risque de la post-v\u00e9rit\u00e9 (c\u2019est-\u00e0-dire du d\u00e9ni de la v\u00e9rit\u00e9 et de tout l\u2019immense danger qui en d\u00e9coule) a heureusement \u00e9t\u00e9, semble-t-il bien identifi\u00e9. Ne baissons pas la garde. Mais restons aussi vigilant face \u00e0 l\u2019autre risque, celui de la sur-v\u00e9rit\u00e9 (c\u2019est-\u00e0-dire de l\u2019interdiction de penser qu\u2019un autre monde que celui qui nous est familier et nous semble \u00e9vident est possible et parfois m\u00eame r\u00e9el). Si la lutte contre le premier \u00e9cueil nous poussait vers le second, nous serions seulement tomb\u00e9s de Charybde en Scylla et ferions route vers un autre totalitarisme dont l\u2019Histoire nous a montr\u00e9 les m\u00e9faits. Une seule r\u00e9sistance est possible : la nuance de l\u2019intelligence.<\/p>\n
\nEn parall\u00e8le, l’immobilisme “normativiste-scientiste” (qui est strictement anti-scientifique puisqu’il sacralise la science alors m\u00eame que celle-ci est en son fondement une pens\u00e9e dynamique en \u00e9ternel renouvellement) se d\u00e9ploie de mani\u00e8re effrayante. Allant parfois jusqu’\u00e0 qualifier de “n\u00e9gationnistes” ou “d’impostures” les pens\u00e9es exploratoires et honn\u00eates hors du “mainstream”, les \u00e9critures litt\u00e9raires et po\u00e9tiques, les gestes artistiques exp\u00e9rimentaux, les d\u00e9sirs de voir ou d’arpenter des mondes qui ne rel\u00e8vent pas de la seule science dure, les efforts pour cr\u00e9er des possibles in\u00e9vidents, ce scientisme aveugle impose une insupportable atrophie au r\u00e9el et aux devenirs.
\nJe ne veux ni de l’un, ni de l’autre. Et surtout pas que le refus – n\u00e9cessaire – du premier conduise au second.<\/p>\n